поскольку их причина, карма и деятель существуют по собственной природе».

1.2. Способ условного определения кармы и деятеля

Предположим, кто-то может сказать: «Утверждая, что такие вещи как деятель и активность не существуют, вы защищаете это как определенный [факт] и потому впадаете в ошибку принижения [онтологического статуса] вещей. А утверждая, что та несубстанциональность[520] действия и деятеля (bya-byed-kyi-dngos-po-med-pa), существует как таковость, вы занимаетесь материализацией (sgro-btags)».

ММК, глава VIII, шлока 12[521]:

Деятель зависит от кармы.

Карма — от этого самого деятеля.

Помимо зависимого возникновения

Нет никакой иной причины их установления к бытию.

Для вас, считающих, что вещи существуют по собственной природе, сказать, что та вещь, которая существовала прежде, позднее не существует, означает принижение [онтологического статуса] всех вещей, потому что при допущении самосущего бытия вещей неприемлемо, чтобы они стали вообще несуществующими. Мы же не признаем у всех вещей их собственную природу, поскольку они имеют взаимозависимое происхождение. Следовательно, как это может быть принижением [онтологического статуса] абсолютного или относительного существования, поскольку мы считаем, что ничто не существует как нечто абсолютное, а в качестве относительного мы признаем все, что имеет взаимозависимое происхождение. Как говорится в «Ратнавали»,

{196}

Некто, увидев мираж, подумал: «Это — вода»,

Но, придя туда, обнаружил: «Здесь нет той воды».

Тот, кто цепляется за это, — глупец.

Точно так же тот, кто цепляется за слова об этом мире,

Похожем на мираж, что «он существует» или «не существует»,

Является омраченным.

А [у кого] есть омраченность, тот не свободен [I: 55, 56].

Если прежде силой неведения был измышлен объект,

А позже появилась убежденность в нем,

То в то время, когда вещь не воспринимается,

Где можно обнаружить несуществующую вещь (dngos-po-med)? [I: 98]

Устранение цепляния за самосущее существование вещей похоже на то, как устраняется фиксация на мираже, принимаемом за воду, поэтому не является принижением [онтологического статуса]. Когда вещи не воспринимаются как существующие по собственной природе, как тогда могло бы быть абсолютно установленным к бытию несубстанциональное (не-вещь), т. е. то, что не имеет собственной природы? Вещи никоим образом не существуют как [нечто] абсолютное, поэтому и их несубстанциональность (dngos-med) тоже не существует как [нечто] абсолютное.

Следовательно, относительные вещи, которые похожи на воду, привидевшуюся в мираже, устанавливаются к бытию только путем признания их искаженным сознанием мирских людей и принятия их просто как обусловленных[522]. Но никак иначе.

Таким образом, поскольку то, что не функционирует и не зависит от кармы, неприемлемо считать деятелем, Лхеджин, будучи деятелем, зависит от кармы, т. е. в зависимости от нее он появляется, т. е. становится устанавленным к бытию. То, что не осуществляется деятелем, не является кармой. Поэтому не только деятель является зависимым, но и карма тоже при опоре на деятеля возникает, т. е. устанавливается к бытию. Помимо этого невозможно увидеть другую причину, т. е. метод самосущего установления к бытию.

Это говорит о том, что мадхьямики признают [деятеля и карму] как взаимозависимо существующие феномены и не признают, что они существуют самосущим способом. Тем самым открывается различие между мадхьямиками и реификационистами в понимании способа существования, и это демонстрирует также различие между ними в отношении способа несуществования.

1.3. Применение этого аргумента к другим феноменам

ММК, глава VIII, шлока 13[523]:

Точно так же следует понять схватывание (присвоение)[524].

Поскольку карма и деятель устранены [как самосущие],

Посредством деятеля и кармы

Следует познать все остальные вещи.

Точно так же, как карма и деятель являются просто установленными к бытию во взаимной зависимости, и подобно тому, как они не являются установленными к бытию самосущим способом, следует понять это схватывание (nye-bar-len-pa).

{197} Если есть это схватывание (nye-bar-len-pa), то поскольку это схвачено, то имеется объект схватывания (nye-bar-blang-bya), и поскольку есть это схватывание, то поскольку это схвачено, то имеется субъект схватывания, или присвоитель (nye-bar-len-pa-po). И следует понять, что они просто установлены к бытию взаимозависимым способом, а не существуют как самосущие.

Более того, предположим, кто-то спрашивает: «Почему они не установлены к бытию самосущим способом?» Отвечаем: потому что тот самый аргумент, посредством которого было элиминировано самосущее существование деятеля и кармы, опровергает и самосущее существование схваченного и субъекта схватывания, или присвоителя. Способ применения этого аргумента заключается в том, чтобы применить его к неоднородным случаям, рассмотрев по отдельности то, что является присвоителем, и то, что не является присвоителем; то, что является и не является присвоителем; то, что является объектом присвоения, и то, что не является объектом присвоения, а также то, что является и не является объектом присвоения. В результате делается вывод, что [самосущее] присвоение (схватывание) не имеет места.

В том, что присвоитель и объект присвоения установлены к бытию в их взаимной зависимости, следует удостовериться не только посредством опровержения самобытия кармы и деятеля. Кроме этого, следует опровергнуть также посредством логики абсолютного анализа, примененной к двум — деятелю и карме, самосущее существование остального, т. е. также всех индивидуальных вещей помимо двух аспектов действия и присвоения. То есть тот, у кого есть мудрость, должен познать их как установленные в их взаимной зависимости. Это относится ко всем следующим вещам: порождаемое и порождающий, уход и уходящий, видимое и видящий, характеристика и характеризуемое, то, что приходит к бытию, и то, что вызывает это к бытию. Аналогичным образом, это часть и целое, качество и носитель качества, достоверное познание и объект познания и т. д.

Способ применения состоит в том, чтобы применить аргумент к неоднородным парам. Это такие пары: то, что является порождающим, и то, что является уходящим; то, что не является порождающим и то, что не является уходящим; то, является и не является порождающим, и то, что является и не является уходящим; то, что является порождаемым, и то, что уходит; то, что не является порождаемым, и то, что не уходит; то, что является и не является порождаемым, и то, что уходит и не уходит. Это также такие неоднородные пары: часть и качество, не-часть и не-качество, то, что есть и не есть часть и качество; целое и носитель качества, нецелое и не-носитель качества, то, является и не является целым и носителем качества. К остальным следует применить его точно так же.

{198} Поскольку опровержения, выполненные в первой главе посредством исследования порождаемого и порождающего, во второй главе