Для городской жизни обе стороны его деятельности были заметны и важны, потому что власть обер-полицмейстера глубоко вторгалась и в культурную жизнь мегаполиса на Висле, и в сферы строительства и аренды жилых помещений, предпринимательства и торговли. О том, как тесно общался обер-полицмейстер с местным населением, можно судить, в частности, по его официальным распоряжениям, которые регулярно публиковались в специальном двуязычном печатном органе – «Варшавской полицейской газете»461.

Население зависело от начальника полиции в своей общественной жизни, так как до 1906 года без его разрешения нельзя было провести ни собрание, ни концерт, ни бал, ни лекцию, нельзя было создать ассоциацию или клуб. Тем не менее в Варшаве сформировался широкий спектр городских стилей жизни, возникали многочисленные театры, кафе-читальни и кинотеатры, организации создавались сотнями, и анонсы культурных мероприятий заполняли страницы объявлений в варшавских газетах: все это свидетельствует о том, что контрольная деятельность полиции вовсе не препятствовала культурной жизни города. С другой стороны, нельзя не отметить, что обер-полицмейстер оказывал формирующее влияние на городской культурный ландшафт, запрещая, например, такие мероприятия, в которых предполагал связь с запрещенными политическими партиями; тем самым он существенно ограничивал прежде всего возможности развития благотворительных организаций и организаций cамопомощи, занимавшихся социальными вопросами462.

Но важнее для жизни горожан было то, что обер-полицмейстер осуществлял надзор за различными зонами взаимодействия предпринимателей и потребителей в строительной и коммерческой сферах. Так, он был обязан контролировать соблюдение правил строительства и, прежде всего, пожарной безопасности. Одновременно он ведал фабричной инспекцией и санитарно-гигиеническим надзором не только в общественных местах, но и на крупных и мелких предприятиях. В принципе, во многих областях существовала проблема «двоевластия» магистрата и полиции, так как сферы компетенции этих ведомств не всегда были четко отделены друг от друга. Это способствовало тому, что отношения между городской администрацией и полицией были сложными и конфликтными.

Столь часто вызывавшее нарекания «двоевластие» конкурирующих инстанций сильно затрудняло процесс урегулирования мелких, повседневных городских проблем. Красноречивым примером тому может служить коллапс вывоза снега в Варшаве зимой 1906/07 года. В ту зиму снегопады были необыкновенно обильны. Властям не удалось вывезти из города заледеневший снег, и в посленовогодние дни бóльшая часть Варшавы стала непроходимой. В январе 1907 года обер-полицмейстер Мейер обратился к генерал-губернатору Скалону с жалобой, в которой указывал на упущения магистрата в деле уборки улиц, каковая, включая и зимнюю уборку снега, – читаем мы в жалобе Мейера, – входит в обязанности магистрата, но последний этой обязанностью пренебрегает по экономическим причинам463. В объяснительной записке президента города, как и следовало ожидать, дело было представлено иначе: корень зла, по утверждению президента, – не скупость магистрата, а необычайно сильные снегопады и завышенные цены на аренду гужевого транспорта для вывоза снега. Однако специальная комиссия, назначенная генерал-губернатором, обнаружила проблемы фундаментального свойства. Основной причиной вопиющей неспособности городских властей справиться со снегом является вышеупомянутое «двоевластие» магистрата и полиции, существующее и в этой сфере: президент города действует как «хозяин», который предоставляет средства для очистки улиц, в то время как полиция выступает в качестве ведомства, отвечающего за проведение снегоуборочных мероприятий. И вот начальник городского гужевого парка – важнейшего органа, исполняющего указания обоих учреждений, – получил от них противоречивые предписания. Вывод комиссии был таков: для улучшения уборки улиц необходима фундаментальная реформа. В конечном счете проблему вывоза снега удалось решить только специальной мерой, принятой генерал-губернатором в разовом порядке: административным распоряжением он откомандировал дополнительные возы для транспортировки снега464.

Этот небольшой пример показывает, насколько сложными могли оказаться конкретные административные мероприятия при наличии проблем с разделением компетенций ведомств и как трудно бывало проводить реформы в ожесточенной атмосфере взаимного недоверия и первоочередной заботы о собственном интересе. Однако косвенно описанная ситуация свидетельствует и о том, насколько сильно был вовлечен обер-полицмейстер в повседневную жизнь муниципальной администрации. Магистрат не обладал монополией в деле управления городом. И все же противопоставлять «полонофильски» действующий в интересах общины варшавян магистрат с одной стороны и полонофоба-обер-полицмейстера – с другой было бы слишком большим упрощением, как показывает один многолетний спор, возникший между этими двумя ведомствами по поводу разваливающейся системы канализации в квартале Шмулик в предместье Прага. Получив жалобу от местных жителей, обер-полицмейстер Мейер вместе с медицинским инспектором своего ведомства в сентябре 1908 года осмотрел этот район в восточной части Варшавы и пришел в ужас: расположенные там мелкие предприятия, в основном занятые производством соли, обильными выбросами газов отравляли воздух. Но еще хуже были миазмы, которые поднимались от открытых сточных канав. Главную их причину полицейская санитарно-гигиеническая инспекция усмотрела в недостаточном перепаде высоты сточных канав, а также в недостаточном объеме воды в стоках. В отчете инспекции содержался призыв к магистрату осуществить скорейшую и капитальную реконструкцию канализационной системы в данном районе. Но магистрат к этому не был готов. Он ответил, что, с учетом предстоящего в скором времени начала работ по созданию закрытой канализационной системы в Праге, такая дорогостоящая инвестиция была бы неоправданной. Вина за ужасающее положение дел лежала, по мнению представителей магистрата, также на владельцах окрестных домов, которые пренебрегали возложенными на них обязанностями по прочистке канав. Магистрат отказался делать большие капиталовложения в Праге – районе, о котором он в принципе мало заботился. Еще и в 1911 году проблемы со стоками там так и не были устранены, а жалобы местных жителей и ожесточенная переписка между ведомствами образовывали все более высокую стопку бумаг на столе генерал-губернатора465.

Варшавская городская администрация – несомненно, из финансовых соображений – не пошла на те меры, каких требовал от нее обер-полицмейстер, хотя, как он едко заметил, сумма, о которой шла речь, – менее 2 тыс. рублей – вряд ли пробила бы брешь в городском бюджете. Здесь проявилось высокомерие магистрата и систематическое пренебрежение потребностями бедных предместий: как и в других европейских мегаполисах, территориальное планирование и инновационная политика в Варшаве были ориентированы на буржуазные районы. В этих условиях обер-полицмейстер, подавая жалобу на бездействие городских властей, выступил истинным хранителем городского порядка и сдобрил свое письмо указаниями на социально-политические последствия такого пренебрежительного отношения «господ» из ратуши к Праге466.