имеет сути: они не существуют так, каковы в видимости. Поэтому между теми двумя видами познания нет разницы в отношении того, ошибочны они или безошибочны.

Предположим, что теперь кто-то спрашивает: «Объекты неправильно проявляются из-за временных нарушений физических чувственных способностей, или по причине нарушения ментального познания из-за сна или других факторов в сновидении появляется человек и т. д. и приснившийся образ принимается за человека и т. д. А в бодрствующем состоянии даже обычный когнитивный субъект понимает, что те иллюзорные лошади, слоны, которые он принимал за лошадей и слонов, и мираж, который он принимал за воду, являются ошибочными [объектами]. Но как ординарный когнитивный субъект может понять как ошибочные те объекты, которые ложно воспринимаются умом, пораженным дурными философскими воззрениями?»

В данном контексте дефекты, в отношении которых мы исследуем их наличие или отсутствие, это не те дефекты, которые действуют как врожденный порок цепляния за ошибочное. Приписывание [фабрикация концептов] посредством дурных философских воззрений означает, что под влиянием таких ложных конструктов как первопринцип882 происходят исключительно ментальные изменения. Хотя ординарный когнитивный субъект не понимает их ошибочности, тем не менее, поскольку они постигнуты как ложные со стороны конвенционального достоверного восприятия883, не проникшего полностью в таковость, их ошибочность познаваема обычным познанием.

{398} Такие объекты, за которые происходит цепляние посредством двух видов врожденного я-цепляния884, называются «теми, которые схватываются посредством недефектных чувственных способностей». Хотя они с точки зрения ординарного мирского мышления и являются реальными или истинными, тем не менее не существуют даже конвенционально. Те мадхьямики-сватантрики, которые убеждены, что сознание885 существует в соответствии с видимостью — как существующее посредством собственных характеристик, не проводят различия между действительным и ложным886 относительно когнитивного субъекта. Однако они проводят [такое различие] относительно видимости, проявляющейся в качестве объекта, в зависимости от того, существует или не существует он благодаря собственным характеристикам так, как проявляется в видимости. В тексте «Сатьядвая-вибхага»887 говорится об этом так:

Хотя они сходны по видимости, основываясь на том,

Могут они или не могут выполнять функции,

Различаются два вида условного –

Действительное и не являющееся действительным888 [dBu ma sa 2a].

В нашей системе объясняется: все то знание, что у имеющих неведение проявляется как видимость [вещей], существующих в силу собственных характеристик, есть видимость, искаженная под влиянием неведения. Следовательно, в отношении условных объектов нет разделения на реальные889 и ложные. В связи с этим в «Мадхьямака-аватара-бхашье» говорится:

Что даже условно является иллюзорным,

То не является условной истиной [dBu ma ‘a 254b].

Сказанное следует понимать следующим образом. С точки зрения условностей того, кто искусен [в распознавании] знаков и символов, например, отраженный образ лица не является истинным лицом, следовательно, не является условной истиной; хотя это и так, тем не менее это является условной истиной [в том смысле], что это объект знания, обнаруживаемый посредством видения иллюзорного, обманчивого объекта890.

Однако точно так же, как знание отраженного образа является иллюзией в отношени объекта, который проявляется, те, у кого есть неведение, пребывают в иллюзии относительно объектов, которые проявляются, — таких как синева и т. д., имеющих видимость, словно существуют благодаря собственным характеристикам.

Постулирование истинного эпистемологического объекта891 противоречило бы тому, что он постулируется заблуждающимся когнитивным субъектом892. Однако постулирование иллюзорного (ошибочного) эпистемологического объекта893 явилось бы поддержкой этого. Иначе все ложные объекты, такие как иллюзии, нужно было бы определять конвенционально, поэтому условная истина оказалась бы не имещей места. {399} Ибо если нечто не является конвенционально истинным, то это противоречит тому, чтобы быть условной истиной.

1.2.1.1.1.2.1.2.2. Объяснение абсолютной истины

Здесь три части: 1) объяснение смысла абсолютного и истины; 2) объяснение характеристики абсолютной истины; 3) объяснение классификации абсолютной истины.

1.2.1.1.1.2.1.2.2.1. Объяснение смысла абсолютного и истины

В «Прасаннападе» говорится:

Поскольку это есть смысл [don] и также высшее [dam-pa], то это есть абсолютный смысл [don-dam] 894. А поскольку это есть истина, то это — абсолютная истина. [163b]

Следовательно, Чандракирти не объясняет так, как это делают другие — что высшее — это незагрязненная мудрость медитативного равновесия, а абсолютный смысл — это ее объект. Вместо этого он объясняет, что абсолютная истина указывает на оба [феномена]: смысл [don] и высшее [dam-pa]. Способ, каким абсолютная истина является истиной, заключается в том, что она безобманна. Ибо она не обманывает мир тем, что пребывает одним способом, а являет видимость другим способом. Она установлена как существующая в качестве абсолютной истины просто силою номинальной конвенции мира. В «Юктишастикавритти»895 сказано:

Возникает вопрос: «Тогда на каком основании говорится, что нирвана — это абсолютная истина?» Так говорится на том основании, что она не обманывает мир относительно своей идентичности. Только с точки зрения конвенций мира говорится, что это абсолютная истина. Те составные [феномены], которые являются обманчивыми, не есть абсолютная истина. Три истины [из четырех благородных истин], являющиеся составными феноменами, проявляют видимость имеющих собственную природу, хотя не имеют самобытия. Поэтому они обманывают существ-«младенцев» и вследствие этого квалифицируются как относительные истины [dBu ma ya 7b].

Это был ответ на утверждение оппонента, что поскольку нирвана постулируется с точки зрения условной истины, то нелогично, что она является абсолютной истиной. [Madhyamakāvatāra bhāṣya 210a, 232a, 234a]

Оппонент говорит: «Но в «Юктишастике» сказано:

В то время как все Победители говорили

О нирване как единственной истине,

Какой мудрец постиг бы,

Что остальное не является ложью? [35]

Как вы истолкуете смысл слов «нирвана — это истина, а остальное является ложным»? Ответ на это содержится в «Юктишастикавритти»:

{400}

Как понимать слова Бхагавана: «О монахи! Эта высшая истина — одна. А именно, это нирвана, имеющая свойство безобманности». Составные феномены своей ложной видимостью вводят в заблуждение существ-«младенцев». Нирвана не такова, потому что она суть постоянное пребывание исключительно в идентичности невозникшей природы896. Она никогда не проявляется для «младенцев» как видимость составного, которое имеет природу (сущность) возникшего. Следовательно, поскольку нирвана постоянно пребывает только в качестве нирваны, только благодаря конвенции мира о ней говорится как о высшей истине. [dBu ma ya 22b]

Итак, поскольку [здесь] говорится, что безобманность является смыслом «истинного», и поскольку говорится, что это имеет место также в силу конвенции, и поскольку в сутрах также говорится: «то, что имеет свойство безобманности, является смыслом истины», а также по той причине, что в утверждении «все составное — иллюзорно, имеет свойство