возвращаться"" или спросить ""зачем он это сделал"", то вам на другую страницу.  У меня для вас сегодня приемный день завтра и послезавтра.» Анна Наринская предостерегает себя и других: «Нет никаких слов, чтоб выразить и описать. Душит какая-то дурацкая злоба. Причем не на виновных и радующихся (то что по отношению к ним -- словом «злоба» не описывается), а к тем кто пишет «а вы на что-то надеялись?» или «не надо лепить из него ангела». Так важно (это я себе) не устраивать склоки в этот день». Иначе говоря, сейчас уместна только скорбь. Другое дело, как долго она должна продолжаться без самокритики? Без анализа уже случившегося и прогноза того, что только еще имеет произойти? Ведь на самом деле подозрение, что Навального уже убили, возникло во время его исчезновения в декабре 2023, когда на время пересылки в Заполярье его отключили от связи с внешним миром. И разве не вялая реакция общества и коллективного Запада на это исчезновение показала, что теперь им можно приступить к убийству героя. Убийству безнаказанному – под шум большой войны в Украине и новой войны на Ближнем Востоке, затеянной по соглашению между ХАМАСом и Кремлем 7 октября 2023 года. Этот кошмарный контекст недостаточно сильной реакции на возможное убийство Навального еще на пути из зоны в зону определяет роль последнего оставшегося в современной РФ оратора, оратора, выступающего от имени большой группы наемных убийц. В интервью Такеру Карлсону Путин предлагал обменять российского наемного убийцу Красикова, сидящего в немецкой тюрьме за убийство российского же беженца в Берлине, на американского журналиста Эвана Гершковича, сидящего в РФ по обвинению в шпионаже. Главный оратор РФ противопоставил «шпиона Гершковича» «киллеру-патриоту Красикову», который, дескать, нашел в себе силы отомстить «террористу Хангошвили». В этой схеме обмена уже не было никакого Навального. Да и Такер Карлсон после интервью объяснил, что не спрашивал о Навальном, потому что «не хотел задавать вопросы, которые задают все». И вот теперь на вопрос, которые задавали Путину все – от генсека ООН Гутьериша до бывшей главы правительства Германии Ангелы Меркель, соучастницы Путина по превращению Евросоюза в заложника российской энергетической политики, – на этот вопрос ответ получен: смерть главного политического оппонента Путина была предрешена. Еще и как подмигивание Меркель: «Слышь, ты, да-да, ты, которая его в Германии лечила! Чего ж не уговорила остаться? Целее был бы!» Но граждане ведь начали писать и говорить об этом еще до возвращения Навального в Москву после лечения в Германии. Почему же нельзя вернуться к обсуждению именно этой стороны дела сейчас? Как вообще отвечать режиму, если ответить нечем? Чем отвечать на террор? На фактическое возвращение в страну смертной казни – только без суда и следствия? Ритуальный ответ мы слышали: «Куда вам понять резоны героя! Он был человеком дела! Пусть мы не можем повторить его подвиг, но мы можем запретить вам сомневаться в осмысленности этого подвига».  Нам предстоит перечитать абстрактный комментарий философа Михаила Эпштейна и конкретный – историка Константина Морозова. Эпштейн водружает распятие для «умершего за других», Морозов утешает переименованием улиц в неопределенном будущем. Остальные запрещают обсуждать осмысленность резонов и тактики Навального у еще не остывшего тела замученного путинскими катами оппозиционера. Над этой смесью простодушия и аполитичного морализаторства посмеивается в кулачок последний оставшийся в живых политический оратор РФ – Владимир Путин. И тут приходится сказать, что зря посмеивается. Ведь если принять за аксиому, что смерть Навального – это добровольная гибель античного героя, то у царства последнего оратора и владыки Эрэфии не остается никаких шансов на существование. Правитель, убивший одного за другим всех своих заметных соперников, сделал это при молчаливом согласии подданных, а это меняет дело. Наиболее рельефно выразил эту мысль русский публицист и правозащитник Александр Шмелев: «Чем больше проходит времени, тем меньше шансов на опровержение, поэтому напишу, о чем я сейчас думаю. К сожалению, Алексей Навальный был слишком хорош для всех нас - а мы платили ему за это черной неблагодарностью. Он был слишком хорош для российских инакомыслящих (не могу больше видеть слова «оппозиция» за его безумной неточностью), постоянно выискивавших его неудачные посты и комменты 15- и 20-летней давности и на их основании доказывавших, что он на самом деле «нацист», «расист», «будущий диктатор» и прочее, не обращая внимания на то, что это был единственный настоящий политик в России, единственный противник Путина, который потенциально мог победить на президентских выборах, если бы его туда допустили. Он был слишком хорош для российских «патриотов» (тоже нелепый термин, но аналога придумать не могу, поэтому просто возьму в кавычки), не оценивших, что Навальный был, пожалуй, последней альтернативой Путину, продолжавшим говорить о «прекрасной России будущего». Теперь, после его убийства никакого будущего у России уже не осталось, тем более «прекрасного» — не могу себе представить людей, которые все равно даже сейчас будут готовы рассуждать о нем. Он был слишком хорош для украинцев, нелепейшим образом прицепившихся к одному единственному, выдернутому из контекста ответу на нарочито провокационный вопрос Венедиктова про «не бутерброд» и не обращавших внимания на то, что на протяжении всего времени Навальный последовательно поддерживал стоявших на Майдане, гневно осуждал захват Крыма и вторжение в Донецк, никогда не присоединялся к антиукраинской пропаганде и вообще сам был этническим украинцем. Других таких политиков первого ряда в России нет, и чем дольше идет война, тем более очевидно, что в обозримом будущем уже не появится, слишком укореняются антиукраинские настроения во всех слоях общества.  Он был слишком хорош для Запада, который в его лице мог получить нормального и предсказуемого лидера во главе ядерной державы, но предпочел просто «выражать озабоченность» и теперь, скорее всего, в итоге будет иметь дело с разрозненными анархическими группировками, захватывающими те или иные территории и находящееся на них ЯО. Он был слишком хорош для всего российского общества (или точнее, наверное, сказать «населения» — никакого «общества» в РФ нет, всем плевать друг на друга), которое не смогло оценить, что это был редкий пример политического лидера, обладающего удивительным чувством юмора, оптимизмом и самоиронией. (И это, кстати, в очередной раз доказывает всю нелепость людей, боявшихся в его лице «будущего диктатора» - все диктаторы всегда обладают безумным самомнением, никто из них не может так легко посмеиваться над собой). Человек, до которого всегда можно было легко достучаться через многочисленные соцсети и никогда не боявшийся сам на всё реагировать.  Он был слишком хорош для всех нас. И мы в результате оставили