Германское командование возлагало надежды на улучшение погодных условий и ускорение восстановления транспортной сети[571] (надо понимать, речь шла в первую очередь о Вязьменском и Оршанском транспортных узлах), что позволило бы улучшить снабжение артиллерии боеприпасами. Таким образом, немецкие штабисты были дезориентированы в первой половине ноября 1941 г. своими метеорологическими службами, которые были подотчетны непосредственно ОКВ, то есть Гитлеру.

Проблемы со снабжением имели место не только в артиллерии. Немецкими экспертами отмечался в ноябре 1941 г. падеж лошадей из-за дефицита овса. Немецкие солдаты начали испытывать нехватку хлеба перед генеральным наступлением на Москву. ГСМ хватало только для самых необходимых действий. Квартирмейстер 4-й танковой армии отмечал острый дефицит боеприпасов (почти 2000 т) и ГСМ (почти 4800 т) на дату 4 ноября 1941 г. Этот дефицит не позволял данной танковой армии приготовиться к генеральному наступлению, для чего требовалось б дней при нормальном снабжении. По оценкам квартирмейстера ГА «Центр», 4-й танковой армии для подготовки к наступлению требовалось 5 воинских эшелонов снабжения ежедневно, но на станции Уваровка (Можайский район Московской области) отмечалось прибытие трех эшелонов в течение двух дней[572].

Проблемам со снабжением в первой декаде ноября 1941 г. уделялось особо большое значение в ГА «Центр». Станции Уваровка явно было недостаточно для снабжения практически всей ГА «Центр», эшелонов не хватало даже для обеспечения одной танковой армии. Требовались автомобильные трассы, но у германских войск не оказалось снегоочистительных машин, как и достаточного количества дорожно-строительных частей, из-за чего участок Гжатск — Можайск находился в неудовлетворительном состоянии[573].

Операция «Барбаросса» была реализована в непоследовательном режиме. Это стало следствием того, что значительная часть советских войск все-таки смогла отойти вглубь страны. Если бы Красной армии не удалось этого сделать, то мобилизация однозначно не привела бы к тому эффекту, какой получился. Причиной срыва «Барбароссы» можно считать решение Г.К. Жукова, который незадолго до войны стал начальником Генерального штаба РККА, создать в западных округах систему глубоко эшелонированной обороны, это и не позволило вермахту в течение первых двух недель уничтожить советские войска.

Большим недочетом работы командования Белорусского ВО стало то, что вермахту удалось быстро взять мосты, которые остались почти в полной сохранности, через Буг и Неман. Германское командование, как мы сказали выше, очень опасалось разрушения мостов через крупные реки. Примерно то же самое произошло с мостами через Западную Двину, которые советские ВВС безуспешно пытались разбомбить, когда отступили наземные силы РККА, то есть летчики выполняли работу саперов.

Как показывают события августа 1941 г. в Эстонии и на подступах к Ленинграду, прекрасно показал себя Балтийский флот, несмотря на тяжелые условия и большие потери, морякам удалось обеспечить противодействие германским войскам в районе Таллина и других важных стратегических пунктах в Эстонии, что замедлило продвижение 18-й армии вермахта к северной столице страны. Поэтому популярное мнение, что военно-морской флот имел второстепенное значение в годы Великой Отечественной войны, как мы уверены, не соответствует действительности.

Германская штабная версия событий 1941 г. ставит под сомнение другое распространенное и популярное в России мнение, что «Зимняя война» создала буферную зону к западу от Ленинграда, чем спасло город от захвата его гитлеровцами в конце лета— осенью 1941 г. Дело в том, что Выборг стал, как можно видеть из данных, приведенных нами выше, ловушкой для нескольких советских дивизий, там были потеряны значительные ресурсы, включая много единиц тяжелой артиллерии, которой катастрофически будет не хватать войскам под командованием Г.К. Жукова для проведения операций по прорыву блокады Ленинграда в сентябре 1941 г.

Как видно из немецких документов, у командования вермахта к началу операции «Тайфун» существовали уже достаточно серьезные опасения насчет возможности взять Москву, так как в предыдущих операциях вермахт был все-таки ослаблен. И дело было не в людских потерях, а в износе материальной части и высоком расходовании боеприпасов, которых к середине октября 1941 г. стало не хватать у соединений ГА «Центр». Причина такого положения со снабжением кроется, на наш взгляд, также в том, что высшее руководство нацистской Германии в очередной раз повернуло выпуск вооружений в сторону наращивания производства средних бомбардировщиков и подводных лодок, чтобы победить Англию, считая при этом, что СССР уже повержен.

Были ли альтернативы у СССР и нацистской Германии в 1941 г. в аспекте развития военной ситуации в ином русле? Мы думаем, что да, были. Советское командование сделало акцент в подготовке обороны на Юго-Западном направлении, которое, как выяснилось, не было главным для командования вермахта. Генеральный штаб РККА сделал неверные выводы насчет ситуации на Балканах, явно преувеличив военный потенциал Югославии, что имело последствия для РККА в форме замедления подтягивания войск к границе и частичной скрытой мобилизации, которую, несомненно, надо было начинать раньше весны 1941 г. И конечно, как мы сказали выше, важную роль в развитии событий сыграли мосты, для разрушения которых должны были быть заранее подготовлены ресурсы. «Танкомания» высшего военного руководства СССР в 1930-х гг. привела к дефициту легкой артиллерии и наземных систем ПВО в западных округах, что стало следствием перераспределения значительных ресурсов в пользу создания явно гипертрофированных бронетанковых войск. Нехватка ПТО и зенитных орудий стала одним из ключевых факторов поражения Красной армии летом 1941 г.

У Германии имелись альтернативы, в частности можно было заблокировать Таллин относительно малыми силами и продолжать наступление 18-й армии на Ленинград, что повысило бы вероятность взятия этого города в сентябре 1941 г. Вермахт также мог парализовать железнодорожное сообщение Москвы и Ленинграда, чтобы не тратить ресурсов на борьбу с войсками Ленинградского ВО, что позволило бы ОКВ перебросить дополнительные ресурсы для наступления на Москву, на которой и предлагал сконцентрировать внимание Кейтель в августе 1941 г. После потери Москвы Ленинград едва смог бы продолжать длительное сопротивление.

Таким образом, поражения Красной армии летом-осенью 1941 г. не были запрограммированными, во всяком случае в том масштабе, как это реально имело место быть. Для вермахта поражения под Москвой и Ленинградом также не носили абсолютно предопределенного характера, если не считать двух факторов. План «Барбаросса» оставался еще недостаточно проработанным, так как на его создание было выделено не так много времени, что и вызвало его существенные корректировки летом 1941 г. Второе, наиболее опасным противником Гитлер летом 1941 г. все-таки продолжал считать Англию, что уже вытекало из сложившейся на тот момент военной доктрины нацистского режима, что также стало, на наш взгляд, одной из причин провала плана «Барбаросса».