цен – основной проблемы количественной теории денег. По словам К. Маркса, решение этой проблемы предполагает принятие стоимости денежного материала за данную, известную величину. Напротив, Д. Юм рассматривал исключительно упомянутые выше особые исторические обстоятельства, связанные с революцией в стоимости благородных металлов, оказавшей, в свою очередь, революционизирующее влияние на движение товарных цен. Последние резко повысились в результате притока из Америки в Европу большого количества дешевого золота и серебра, функционировавших в качестве денежного материала. Исходя из этого, Д. Юм сформулировал ключевое положение количественной теории денег: уровень цен товаров и стоимость денег определяются их количественным соотношением, т. е. при данной массе обращающихся товаров уровень товарных цен прямо пропорционален, а величина стоимости денег обратно пропорциональна количеству денег, находящихся в обращении.

Несостоятельность количественной теории денег Д. Юма состоит, во-первых, в том, что он игнорировал реальную (стоимостную) основу обращающихся товаров и денег, фиксируя лишь внешнее количественное соотношение между ними. В итоге получалось, что товары входят в обращение без цены, а деньги (золото и серебро) – без стоимости, что цены товаров и стоимость денег определяются только в самом процессе обращения как результат механического соотношения между металлической и товарной массой. На самом же деле товары и деньги имеют стоимость еще до вступления их в обращение, причем количество денег в обращении зависит от товарных цен, а не наоборот.

Во-вторых, рассматривая деньги только как счетные единицы или средство обращения (и те и другие по своему содержанию совпадают, представляя собой обращающиеся монеты), Д. Юм не понимал, что увеличение количества золота и серебра и одновременное повышение производительности труда в добыче этих благородных металлов неизбежно ведут к понижению стоимости денег и соответственно к повышению цен товаров (разумеется, при данной стоимости последних). В этой связи К. Маркс указывал, что «Юму, как и всем другим писателям XVIII столетия, недоставало материалов, необходимых для детального изучения денежного обращения: с одной стороны, достоверной истории товарных цен, а с другой – официальной непрерывной статистики расширения и сокращения количества средств обращения, прилива и отлива благородных металлов и т. д.; словом, такого материала, который появляется вообще только с полным развитием банковского дела. Теория обращения Юма сводится к следующим положениям: 1) цены товаров в данной стране определяются массой находящихся в ней денег (реальных или символических); 2) деньги, обращающиеся в данной стране, суть представители всех находящихся в ней товаров; по мере увеличения числа представителей, т. е. денег, на каждого отдельного представителя приходится большее или меньшее количество представляемой вещи; 3) если увеличивается количество товаров, цена их падает или стоимость денег возрастает. Если же увеличивается количество денег, то, наоборот, цена товаров возрастает, а стоимость денег падает»[833].

Как уже отмечалось, в XIX в. в качестве наиболее видных представителей количественной теории денег выступали английские экономисты Д. Рикардо и Дж. Ст. Милль. Напомним, Д. Рикардо придерживался двух противоположных точек зрения по проблеме определения величины стоимости денег, методологической основой которых выступает смешение стоимости денег и их меновой стоимости. С одной стороны, опираясь на трудовую теорию стоимости, Д. Рикардо выдвинул положение, согласно которому, как и стоимость всех других товаров, стоимость денег (золотых и серебряных) определяется количеством труда, затраченного на их производство. «… Их стоимость, – писал он, – подобно стоимости всякого другого … товара, зависит от труда и расходов по доставке их на рынок»[834]. Такой подход позволил ему сделать вывод о том, что именно стоимость денег (при неизменности товарных цен) является решающим фактором, определяющим количество денег, необходимых для обращения.

С другой стороны, будучи сторонником количественной теории денег, Д. Рикардо отождествлял законы обращения металлических и бумажных денег. Находясь под впечатлением обесценения бумажных денег и повышения товарных цен в Англии конца XVIII – начала XIX веков[835], Д. Рикардо, наряду с вышеуказанным положением об определяющем влиянии трудовых затрат на стоимость металлических денег, по характеристике К. Маркса, «… внезапно сворачивает с прямого пути … и переходит к противоположному взгляду…»[836], а именно, к определению меновой стоимости денег их количеством. В этой связи Д. Рикардо утверждал, что если бы в какой-нибудь стране «был открыт золотой рудник, то средства обращения ее понизились бы в своей стоимости, поскольку в обращение поступало бы возросшее количество драгоценных металлов, не могущих поэтому иметь такую же стоимость, как средства обращения в других странах… Если бы вместо открытия в стране рудника в ней был учрежден банк наподобие Английского банка с правом выпускать свои банкноты в качестве средства обращения, то выпуск … большого количества банкнот, а следовательно, значительное увеличение суммы средств обращения привело бы к такому же результату, как и открытие рудника… Таким образом, учреждение банка этого типа и сопровождающий его выпуск банкнот действуют так же, как и открытие рудника …»[837].

Столь же противоречивую и непоследовательную позицию по данному вопросу занимал и Дж. Ст. Милль. Как показано выше, он рассматривал деньги лишь как необходимое орудие обмена, введение которого не изменяет действия ни одного из законов стоимости, а стало быть, и отношения товаров друг к другу. По его мнению, единственное новое отношение, которое возникает в процессе обмена, – это отношение товаров к самим деньгам, определяющее, на сколь большую или на сколь меньшую сумму денег обмениваются эти товары, или, другими словами, какова будет величина меновой стоимости самих денег. В силу этого деньги не есть некий необычный предмет, не подчиняющийся тем же законам, что и другие предметы, вступающие в обмен. «Деньги, – писал Дж. Ст. Милль, – это товар, и, как и у других товаров, их стоимость определяется временно спросом и предложением, а постоянно и в среднем – издержками производства»[838].

Разъясняя суть первого принципа, Дж. Ст. Милль указывал, что стоимость вещи – это все то, на что она обменивается; стоимость денег – это все то, на что они обмениваются, т. е. их покупательная сила. Поэтому «если цены низки, на деньги можно купить много других вещей, и их стоимость, следовательно, высока; если цены высоки, на деньги можно купить мало других вещей, и деньги обладают низкой стоимостью. Стоимость денег обратно пропорциональна общему уровню цен: она падает, когда он повышается, и растет, когда он понижается»[839].

В этой связи Дж. Ст. Милль отмечал, что стоимость денег, или их покупательная сила, зависит прежде всего от спроса и предложения. Но по отношению к деньгам спрос и предложение выступают в несколько ином виде, чем по отношению к другим предметам.

Согласно Дж. Ст. Миллю, предложение товара представляет собой его количество, предлагаемое для продажи. Впрочем, однако,