доказательствами. Поэтому важно не просто искать ссылки в тексте, а переходить по ним и смотреть, что написано в первоисточнике.

Когда я перешла по ссылке в PubMed, я действительно нашла научную статью о связи между парацетамолом и аутизмом, опубликованную в 2016 году в журнале Autism Open Access. Речь шла об относительно небольшом (чуть более 300 детей) исследовании типа «случай – контроль», где сравнивали прием различных лекарств, в том числе безрецептурных, у детей с расстройствами аутического спектра и с контрольной группой. А результаты на самом деле показали, что дети с аутизмом гораздо реже принимают парацетамол, чем дети без аутизма (!). И все. Причин тому может быть много, их изучение не было целью исследования, и с имеющимися данными ответить на этот вопрос не было шанса. Тем не менее авторы переиграли в свою пользу и высказали предположение, что причиной разницы между группами была неэффективность парацетамола у детей с аутизмом, поэтому они предпочли ибупрофен. А такую гипотезу еще нужно доказать.

Выводы в статье должны логично вытекать из представленных фактических доказательств – результатов исследования. Все предположения и гипотезы автора, не подтвержденные доказательствами, – это субъективное мнение.

Простыми словами выглядит это примерно так: мы захотели узнать, действительно ли употребление в пищу котлет приводит к лишнему весу. Для этого сравнили тех, у кого лишний вес есть, и тех, у кого его нет. Оказалось, люди с лишним весом едят котлеты реже, чем люди с нормальным весом. Отсюда делаем вывод: котлеты приводят к ожирению, поскольку на самом деле люди с лишним весом не едят котлет, ведь из-за них у них появляется лишний вес. Вам не кажется это абсурдным?

Но даже не это здесь главное. Цитата из поста: «Мы показали, что нынешний рост случаев аутизма начался в 1980 году в США, то есть в том же году, когда CDC отказался от использования аспирина у детей и одобрил парацетамол» – вообще не относится к результатам проведенного исследования, а встречается в тексте введения, где в ряде других аргументов авторы приводят выводы своего предыдущего исследования.

Снова переходим по ссылке – статья 2010 года, тоже в PubMed. Но это не научное исследование, а обзор, где авторы делятся мыслями и гипотезами, вот только не приводят доказательств, подтвержденных научными исследованиями. Этот аргумент абсолютно не имеет под собой основания.

Типы научных статей.

1. Научные статьи, в которых представляются результаты научных исследований, обычно помечают отметкой «Оригинальные исследования» (в англ. original research). При этом научные результаты могут быть опубликованы в виде полнотекстовой статьи (с англ. full text) или в виде короткого доклада (c англ. research letter, short report), который также включает методы и результаты исследования, но в более краткой версии. К оригинальным научным исследования также относятся систематические обзоры и метаанализы.

2. Не относятся к научным исследованиям, а значит, подвержены субъективной оценке, следующие типы статей.

a. Описания клинических случаев индивидуальных пациентов (case report).

b. Обзор литературы.

c. Комментарии.

d. Письмо в редакцию.

История с постом про связь между парацетамолом и аутизмом еще раз напоминает нам, как важно находить ссылки на первоисточники и смотреть, что в них написано, когда сталкиваетесь с новой информацией. Цитата про аутизм и парацетамол действительно была в статье, и спасибо автору за ссылку, однако это утверждение не имело под собой никакой научной основы. А ее использование можно назвать «полуправдой», которая использовалась с целью манипуляции.

Ведь для многих наука сама по себе, а также все отсылки на научные исследования и доказательства обладают определенным авторитетом и показателем надежности информации.

С одной стороны – вполне заслуженно, ведь правильно спланированные исследования действительно позволяют нам бороться с искаженным пониманием реальности и приблизиться к истине. С другой – сам факт проведения научного исследования не гарантирует истины.

Если 10–20 лет назад дезинформация носила другой характер, когда заведомо ложная информация давалась без ссылок и источников, и уже так легко было ее опознать. Сейчас все гораздо сложнее. Фраза «научно доказано» все чаще встречается в речи экспертов и специалистов, но не всегда является гарантией надежности приводимых аргументов.

Важно находить первоисточники, чтобы убедиться, что ссылка ведет непосредственно на результаты научного исследования, а не субъективное экспертное мнение, а также для оценки качества исследования и надежности доказательств (размер выборки, дизайн, репрезентативность, учитывались ли дополнительные факторы, которые могут повлиять на результат) и подтверждают ли полученные результаты выводы и их интерпретацию.

Отсюда вытекает вторая рекомендация – проверить качество или надежность научных доказательств.

1.2 Качество научных исследований

Если говорить о качестве или надежности результатов, полученных в тех или иных научных исследованиях, важно оценивать все стадии научного процесса от гипотезы до конечных выводов. Ведь на каждой можно допустить ошибки, которые потом влияют на надежность результатов.

• Формирование гипотезы: определить медицинскую проблему и возможные пути ее решения.

• Цель исследования: ассоциация или причинность, эффективность и безопасность.

• Дизайн исследования:

º проспективный или ретроспективный дизайн;

º случай – контроль или когортное исследование, клиническое испытание;

º выбор контрольной группы сравнения.

• Выбор изучаемой популяции:

º репрезентативность и размер выборки.

• Методы изучения исходов и факторов риска:

º выбор исходов для изучения или конечных точек (мягкие, твердые или жесткие, суррогатные).

• Сбор данных.

• Анализ данных:

º влияние третьей переменной.

• Интерпретация результатов исследования.

Со многими критериями оценки вы уже знакомы из предыдущих глав. Каждый из этапов связан друг с другом, но начинается все с постановки гипотезы и цели. Каждой цели соответствует определенный дизайн исследования, который помогает ответить на вопрос с большей надежностью. Для изучения причинности – это проспективные или когортные исследования, для оценки эффективности – рандомизированные клинические испытания. Однако это не значит, что нельзя использовать другие дизайны с меньшей надежностью результатов (как правило, так и происходит в процессе изучения того или иного вопроса).

Именно дизайн исследования является ключевой характеристикой, на которую опирается иерархия доказательств, или пирамида доказательств. Впервые о ней заговорил Кокрейн в конце 1970‐х годов. Впоследствии эта система усложнялась и совершенствовалась, и в современной градации, предложенной Оксфордским центром доказательной медицины, есть 5 ступеней, или уровней доказательств: от наименее надежных к наиболее надежным [7].

Рисунок 29. Уровни убедительности доказательств по типам исследований. [19]

Принцип прост – чем строже и объективнее методика исследования, тем более надежны результаты. Поэтому на самой нижней ступени расположилось экспертное мнение, основанное на личном опыте или сложившейся практике. С него начинаются самые смелые гипотезы и прорывные открытия, но если экспертное мнение не подтверждается