Вернемся к нашей истории с питьевым йогуртом «Актимель». Мы говорили о нем в прошлой главе, чтобы понять, как на упаковках БАДов и пищевых продуктов появляются заявления об их пользе для здоровья. Но «Актимель» также является хорошим примером, когда количество проведенных научных исследований не становится подтверждением надежности, качества или пользы объекта исследования.

В 2009 году, когда высказывания о пользе продукта для здоровья детей и пожилых людей были запрещены в Англии, компания утверждала, что эффективность «Актимель» научно доказана в 24 исследованиях. Когда я готовила материал для книги в 2021 году, официальная страничка компании уже ссылалась на 28 научных исследований. Однако, как и в примере с парацетамолом, важно найти первоисточники и посмотреть, что там проводили и что нашли на самом деле.

Например, если взглянуть внимательнее на доказательства пользы для детей, то только восемь исследований были проведены на детях в возрасте до 16 лет, два из них – на госпитализированных детях в Индии, страдавших острой диареей или принимавших лекарства от гастрита. Эти два исследования, однозначно, не могут быть применены к здоровым детям или молодежи. Два других испытания касались только маленьких детей, так как средний возраст в каждой из исследуемых групп – 6 месяцев и 15,5 месяца – был слишком мал, чтобы применять их к детям школьного возраста. А польза именно в этой возрастной группе как раз подразумевалась рекламой. В других исследования с участием детей-астматиков, детей с аллергическим ринитом и диареей польза не была доказана. А в исследованиях с участием детей в поликлиниках США и России обнаружили слишком незначительное снижение заболеваемости инфекционными заболеваниями при употреблении «Актимеля» по сравнению с контролем. Отсутствие доказательств эффективности у здоровых людей подтверждает и систематический обзор 2016 года [26]. Профессор Джереми Николсон, заведующий отделением хирургии и рака Имперского колледжа Лондона, так высказался о продукте: «Чтобы конкурировать с количеством бактерий в кишечнике, вам нужно принять 50 000 доз [ «Актимеля»] в день».

Если исследований много, но они маленькие, с участниками, не похожими на вас, с конечными точками, нас не интересующими, а тем более с результатами, которые не доказывают пользы, их нельзя считать надежными аргументами. В этом случае много не значит хорошо и порой может ввести нас в заблуждение.

Если мы не очень разбираемся в какой-то медицинской теме и считаем любую научную информацию сложной для понимания, то, вполне вероятно, нас убедит наличие большого количества доказательств и ссылок на научные статьи, какими бы слабыми они ни были. Почему так происходит, хорошо объясняет одна классическая теория в психологии под названием «Модель вероятности тщательной проработки информации».

В одном исследовании, проведенном еще в 1984 году [3], ученые сравнили, как количество аргументов влияет на выводы читателей в зависимости от их вовлеченности. 46 студентам раздали листовки с информацией об увеличении оплаты обучения в их собственном или в каком-то отдаленном университете. Каждая листовка содержала либо 3 слабых аргумента (например, что на собранные деньги университет закупит новые доски, которые будут производить хорошее впечатление на посетителей кампуса), либо 3 сильных аргумента (например, что частично собранные деньги потратят на то, чтобы уменьшить число студентов в группе, что улучшит качество обучения), либо все 6. После студентам предложили оценить, насколько вероятно они согласятся на увеличение оплаты. Как думаете, какие аргументы убедили студентов?

Если предположить, что они внимательно прочитали написанное и смогли оценить качество аргументов, то разницы между 3 сильными и 6 разными аргументами (3 сильными + 3 слабыми) быть не должно. Так и было, когда дело касалось их собственного университета. Тема оплаты всегда вызывает вовлеченность, и студенты внимательно прочитали листовки, и дополнительные слабые аргументы не увеличили вероятность согласиться на увеличение оплаты. Тем не менее, когда дело касалось какого-то другого университета, 6 аргументов показались более убедительными, чем 3 сильных.

Профессор психологии Ричард Петти, руководивший исследованием, а после посвятивший всю карьеру изучению установок, убеждений и поведения людей, сделал следующий вывод. Существуют два принципиально различных типа убеждения. Первый, прямой, или центральный, основывается на логической аргументации и систематическом анализе информации и включается, когда мы изучаем важные для нас вопросы, которые непосредственно нас касаются. В таких случаях мы способны распознать сильные и слабые аргументы и сделать логический вывод. Второй тип, косвенный, или периферический, включается, когда изучаемый вопрос либо для нас не очень важен, либо оказывается сложным для нас и выходит за пределы наших знаний и способностей. В таком случае вместо вдумчивого анализа информации мы полагаемся на дополнительные убеждающие факторы, такие как авторитет эксперта, количество аргументов, способ подачи сообщения, эмоциональный окрас и даже обстановка, в которой мы получаем информацию, например во время приятного обеда или в компании друзей.

Именно поэтому студенты смогли правильно оценить сообщения про увеличение оплаты в собственном университете, но ошибочно полагались на количество аргументов, когда речь шла о другом университете, что непосредственно их не касалось. Точно так же на восприятие сообщения про аутизм и парацетамол, о котором мы говорили ранее, могли повлиять разные факторы. Во-первых, говорил эксперт, врач. Во-вторых, он ссылался на научные доказательства. В-третьих, сообщения о рисках, связанных с лечением, всегда затрагивают наши эмоции, и мы склонны реагировать на них без раздумий.

Поэтому важно научиться вовремя распознавать, почему вы верите сказанному. И это будет четвертой рекомендацией в этой главе. Полагаетесь ли вы на объективные факты или на авторитет специалиста? Вам страшно, поскольку действительно высока вероятность осложнений или потому что кто-то пытается вас запугать?

Однако вас теперь так просто не провести, после прочтения книги вы сможете проводить свои маленькие аналитические расследования различных аргументов.

1.5 И все же, когда много исследований – это хорошо?

Например, если исследования приходят к одному выводу, это всегда звучит и выглядит убедительно. Чем больше исследований приходят к одному и тому же выводу, тем лучше. Например, только 1 из 24 рандомизированных испытаний, проведенных на обычных жителях, подтвердили эффективность витамина С при простуде. Поэтому его эффективность представляется весьма сомнительной.

Помните историю Ричарда Долла и Остина Брадфорда? В течение всего нескольких лет после первых шокирующих результатов провели 19 подобных исследований типа «случай – контроль». Результат оказался одинаков – рак легких чаще встречается среди курильщиков. Казалось бы, можно радоваться и считать вопрос закрытым, но есть одно важное замечание. Если все эти исследования смотрели на проблему под одним углом, значит, они все могут быть либо одинаково правы, либо одинаково