Итоги восьмой главы

Мы рассмотрели три категории вопросов, которые важны при принятии решения о любом лечении.

• Какова эффективность лечения? Какова вероятность, что лечение мне поможет? Какое влияние может оказать лечение на качество моей жизни?

• Какова частота побочных эффектов? Какие могут быть осложнения? Есть ли среди них серьезные и необратимые последствия?

• Что будет, если ничего не делать? Можно ли подождать?

При лечении многих хронических заболеваний есть видимые и невидимые проблемы, также и эффект лечения может быть более или менее заметным. Как и побочные эффекты могут иметь разную степень важности для каждого из нас. Все эти пункты необходимо взвешивать при принятии решения за или против.

БАДы не заменяют лекарства. Выбирая между приемом лекарства или БАДа, помните: лекарства, в том числе отпускаемые по рецепту, необходимы для эффективного лечения определенных состояний и заболеваний, а БАДы является добавкой к пище. И даже если БАД содержат идентичный активный ингредиент, его химическая формула, доза и эффективность отличаются от лекарства. Кроме того, добавки не регулируются так же строго, как лекарства, отпускаемые по рецепту, и реальное содержание активных ингредиентов, и вообще наличие тех или иных ингредиентов в составе БАДа может отличаться от заявленного на упаковке, что способно привести и к отсутствию какого-либо эффекта, и к серьезным побочным эффектам. При этом большинство БАДов имеют весьма сомнительную эффективность, поэтому стоит подумать, прежде чем покупать очередной пузырек с многообещающими эффектами.

Приложение 3

Алгоритм Наранжо для оценки причинно-следственной связи «Неблагоприятная побочная реакция (НПР) – лекарство»

Категории степеней достоверности взаимосвязи «НПР – лекарство» по шкале Наранжо в результате ответов на 10 вопросов определяются как:

определенная – 9 и более баллов

вероятная – 5–8 баллов

возможная – 1–4 балла

сомнительная – 0 и менее баллов

«ХУЖЕ НЕ БУДЕТ»: МОРЕ ЦИФР И РИСКОВ, И ОПАСНОСТЕЙ

КЛЮЧЕВЫЕ ИДЕИ

Глава 9

Подтверждено клиническими испытаниями: море исследований

Будьте скептиком. Задавайте вопросы. Требуйте доказательств. Но когда у вас есть подтверждения, примите их.

Майкл Спектер, американский журналист, автор книги «Эпидемия отрицания. Как иррациональное мышление сдерживает научный прогресс, наносит вред планете и ставит под угрозу жизнь людей» [1]

Есть два способа быть обманутым. Один из них – верить в то, что не является правдой. Другой – отказаться верить в то, что есть правда.

Серен Кьеркегор, известный датский поэт и теолог, ставший отцом экзистенциализма [24]

Пациенты бывают разные.

Есть пациенты-минималисты, которые не любят лечиться, и их девиз – «чем меньше, тем лучше». Они скрупулезно изучают доступную информацию, от инструкции-вкладыша до информационного бюллетеня в коридоре больницы. А любое назначение подвергают сомнению и скептицизму:

– Доктор, а может, само рассосется?

Есть среди них и самые ярые минималисты: они отвергают любое лечение, только если дело не касается жизни и смерти.

Пациенты-максималисты всегда в поисках лучшего лечения, желая опередить болезнь и старость. Самое новое, самое сильное, самое дорогое – максималисты хотят все, сразу и побольше и легко соглашаются принимать назначения от врачей и не только врачей. А если не поможет, то легко меняют стратегию лечения.

Есть пациенты-натуралисты, которые хотят лечиться, но только натуральными препаратами, а не «пичкать свой организм всякой химией». Ведь «природа умна, и наше тело лучше знает, как справиться с болезнью».

Есть пациенты-борцы, которые делят медицину на традиционную и нетрадиционную, западную и восточную, больничную и народную и рыцарски сражаются за свое право быть со своей любимой.

В реальности большинство находятся где-то посередине – да и истина, вероятно, тоже. У каждого направления есть свои плюсы и минусы. И на самом деле не так важно, какой стратегии вы придерживаетесь. Важно, чтобы выбранное лечение помогало. Ведь именно для этого вы соглашаетесь на него. Будь то операция, лекарство или травяной чай, мы хотим решить с их помощью какую-то проблему со здоровьем.

В этой книге мы знакомились с разными видами исследований и сравнивали их между собой. Теперь подведем итог и разберем, как эти знания можно применить в обычной жизни. Мы вспомним частые стереотипы, которые нам могут мешать объективно оценивать информацию, затем поговорим, почему исследований плохого качества не становится меньше, а также о том, как оценивается надежность или качество научных исследований, что делать, если исследования противоречат друг другу, а также на какие еще показатели, кроме качества доказательств, мы обращаем внимание при принятии решения. А в заключительном параграфе главы обсудим случаи, когда наши решения могут выходить за пределы доказательной медицины.

§ 1. Научно доказано: что написано пером, не вырубишь топором

Слепцы, числом их было пять,

В Бомбей явились изучать

Индийского слона —

так начинается знаменитая древнеиндийская притча про слепых ученых и слона в переводе Самуила Маршака «Ученый спор».

Ученые, которые никогда не видели слона, ощупывая разные его части, спорят, чем или кем это могло бы быть, и не могут прийти к единому мнению. Когда вы заходите в интернет и видите противоречивую и конфликтную информацию о здоровье, то легко можете почувствовать себя слепцом, не знающим, слон перед ним или змея.

И первой рекомендацией будет – проверить надежность источника.

1.1 Новости под научным соусом: Парацетамол и аутизм

Недавно коллега врач-педиатр поделилась со мной одним постом другого врача-педиатра: «ПАРАЦЕТАМОЛ ПРИВОДИТ К АУТИЗМУ! Увы… Астма, эндокринные нарушения, поллиноз, экзема, СДВГ, аутизм – это частые последствия применения парацетамола». Стиль автора в цитате сохранен.

Парацетамол, который мы все знаем, любим, – и вдруг такое! Давайте разбираться. А начнем с аргументов автора этого поста.

Первый из них – ссылка на исследование в PubMed.

Читаем исследование: «Мы показали, что нынешний рост случаев аутизма начался в 1980 году в США, то есть в том же году, когда CDC отказался от использования аспирина у детей и одобрил парацетамол» [2].

Ссылка на исследование, да еще опубликованное в Pubmed, – хорошее доказательство. Не так ли? Наличие ссылок на первоисточники – это, несомненно, плюс, так как дает возможность проверить истинность цитат и фактов. Но из 4‐й главы мы помним, что ни ссылки на Pubmed или любую другую базу журналов – Scopus, Uptodate, MEDLINE, и журналы, в них входящие, ни цитаты из научных статей – сами по себе не являются научными