and Laland 2008.

355

Mason 1988.

356

Horner et al. 2010.

357

Сводный обзор см.: Hoppitt and Laland 2013.

358

Morgan et al. 2012

359

К сопоставимым выводам пришли Wood et al. 2012 по результатам исследования с участием детей.

360

Так, например, у нас нет данных, согласующихся с тем, что колюшки будут придерживаться стратегии подражания, выбранной случайным образом, и нет свидетельств в пользу «Подражай, если не удовлетворен» (Pike et al. 2010).

361

Laland 2004, Rendell, Fogarty, Hoppitt, et al. 2011; Hoppitt and Laland 2013.

362

Boyd and Richerson 1985, Henrich and McElreath 2003, Hoppitt and Laland 2013.

363

Coolen et al. 2003, Van Bergen et al. 2004.

364

Coolen et al. 2005.

365

Там же.

366

Pike and Laland 2010.

367

Henrich and Boyd 1998.

368

Laland 2004. У нас есть веские эволюционные основания ожидать иерархической организации поведения (Dawkins 1976). По имеющимся данным, значительная доля поведения у человека и животных определяется иерархией (Byrne et al. 1998).

369

В литературе можно найти обе точки зрения (например, Boyd and Richerson 1985, Heyes 2012, Henrich 2015).

370

Эта позиция совпадает с концепцией «фенотипического гамбита» у поведенческих экологов (Grafen 1984). Неважно, получают животные такую стратегию за счет развившихся в ходе эволюции психологических механизмов, научения, культуры или их сочетания. Стратегии все равно можно плодотворно изучать так, словно они управляются простейшей генетической системой (Laland 2004). Эта прагматическая позиция доказала свою чрезвычайную продуктивность в данной области, однако, чтобы полностью разобраться в этом явлении, важно проводить и экспериментальные исследования лежащих в его основе механизмов научения.

371

Shettleworth 2001.

372

Mineka and Cook 1988.

373

Marler and Peters 1989.

374

Sealey 2010.

375

Thornton and McAuliffe 2006.

376

Rutz et al. 2010.

377

Например, у канареек социальной передаче препятствует агрессия самцов по отношению друг к другу (Cadieu et al. 2010).

378

Fisher and Hinde 1949, Hinde and Fisher 1951, Martinez del Rio 1993.

379

Hinde and Fisher 1972.

380

Sherry and Galef Jr. 1984, 1990; Kothbauer-Hellman 1990.

381

Lefebvre 1995.

382

Там же.

383

Byrne 2003, Reader and Laland 2003a, Lefebvre et al. 2004, Casanova et al. 2008.

384

Russon 2003.

385

Young 1987.

386

Eaton 1976.

387

J. M. Brown 1985.

388

Goodall 1986.

389

Hosey et al. 1997.

390

Schönholzer 1958.

391

Morand-Ferron et al. 2004. Как сообщают эти авторы, сейчас привычку размачивать пищу подхватили уже птицы нескольких видов.

392

Reader and Laland 2003a.

393

Kummer and Goodall 1985; Lefebvre et al. 1997; Reader and Laland 2001, 2002, 2003b; Biro et al. 2003.

394

Sol 2003.

395

Sol and Lefebvre 2000, Sol et al. 2002.

396

Greenberg and Mettke-Hofman 2001.

397

Laland and Reader 2009.

398

Boinski 1988.

399

Kummer and Goodall 1985.

400

Торндайк описывает его так: «Закон эффекта заключается в том, что чем больше при прочих равных удовлетворенность от положения дел, сопутствующего данной реакции на определенную ситуацию или являющегося следствием этой реакции, тем вероятнее появление этой же реакции на такую же ситуацию в будущем» (1898, p. 103). Иными словами, действие, давшее положительный результат, скорее всего, будет повторено, а от того, которое принесло нежелательный результат, в дальнейшем откажутся.

401

Этот процесс научения сейчас называют оперантным или инструментальным обусловливанием.

402

Morgan 1912.

403

Thorpe 1956, Cambefort 1981, Lefebvre et al. 2004.

404

Zentall and Galef Jr. 1988, Heyes and Galef Jr. 1996, Box and Gibson 1999, Galef Jr. and Giraldeau 2001, Shettleworth 2001, Fragaszy and Perry 2003.

405

Kummer and Goodall 1985.

406

Kummer & Goodall 1985, p. 213.

407

Гамадрил (Papio hamadryas). См.: Kummer and Kurt 1965.

408

Laland and Reader 1999a, 1999b; Laland 2004; Sol, Lefebvre, et al. 2005; Gajdon et al. 2006.

409

Kummer and Goodall 1985, p. 213. Эта статья перепечатана также в: Reader and Laland 2003a, где цитата находится на с. 234.

410

Reader and Laland 2003a.

411

Reader and Laland 2003b.

412

Подробнее см.: Reader and Laland 2003b.

413

Nihei 1995.

414

См.: http://www.snopes.com/photos/animals/carwash.asp.

415

Reader and Laland 2003b.

416

С этой позицией расходятся некоторые определения новаторства у человека, согласно которым инновацией считается приобретение нового действия любым путем, в отличие от изобретения, под которым понимается некое новшество в поведении, выдуманное самостоятельно (Rogers 1995).

417

Reader and Laland 2003b.

418

Мы с Саймоном решили руководствоваться более широким определением новаторства у животных (Reader and Laland 2003b). В частности, мы не проводили разницы между абсолютно новым поведением и модификациями уже существующего, как было принято у исследователей научения пению у птиц (Slater and Lachlan 2003). Некоторые исследователи доказывали, что мы должны применять термин «новшество» только к неизвестным прежде либо требующим больших когнитивных усилий задачам или процессам. Однако нам казалось, что было бы неправильно причислять к новаторам лишь тех, кто демонстрирует не наблюдавшийся прежде двигательный паттерн, необычную когнитивную способность или изобретает что-то сложное, поскольку это могло бы негативно повлиять на сбор данных. Кроме того, остается открытым вопрос объективности этих критериев. Практически все новаторы у животных, скорее всего, используют двигательные паттерны, которые уже находятся в их репертуаре (Hinde and Fisher 1951), а субъективная оценка когнитивных способностей или сложности, к сожалению, не свободна от антропоцентрических предубеждений. Как я уже упоминал во второй главе, когда японская макака Имо надумала мыть батат, впечатленные исследователи провозгласили ее и «гениальной», и «талантливой». Однако последующее изучение показало, что мытье пищи – распространенная особенность поведения у макак нескольких видов. Наше определение позволяет классифицировать изобретение Имо как новаторство даже в свете этого нового знания, но если бы определение требовало от новатора той или иной степени сложной когнитивной деятельности, то изобретение Имо было бы классифицировано неверно. Ключевая характеристика новаторства у животных – введение нового поведенческого паттерна в популяционный репертуар. Альтернативную точку зрения см.: Ramsey et al. (2007).

419

В девичестве Рейчел Дей (Rachel Day).