семейств, в том числе высшие обезьяны, обезьяны Старого Света (узконосые), капуциновые и т. п. Каждый род приматов можно рассматривать как крупное подразделение одного из этих семейств, обычно состоящее более чем из одного вида.

554

Deaner et al. 2006.

555

Riddell and Corl 1977.

556

Lefebvre 2010, Healy and Rowe 2007, Dechmann and Safi 2009.

557

Reader and Laland 2002; Van Schaik and Burkart 2011; Dunbar 1995; Byrne and Whiten 1988; Whiten and Byrne 1997; Harvey and Krebs 1990; Barton 2006; Deaner et al. 2000; Dunbar and Shultz 2007a, 2007b; Clutton-Brock and Harvey 1980.

558

Reader et al. 2011.

559

Выполнено с помощью MACCLADE v. 4.08.

560

Cebus.

561

Papio.

562

Macaca.

563

Hominoidea. Важно отметить, что, хотя человек числится в суперсемействе с высочайшими показателями gs, этот анализ расходится с концепцией Scala naturae («Лестница природы», или «Великая цепь бытия»), предполагая, вопреки ее постулатам, что умственные способности развивались неоднократно в ходе конвергентного отбора в разных ветвях приматов. Поскольку эта трактовка сокращает число требуемых эволюционных событий, она оказывается более экономной, чем все альтернативные сценарии, согласно которым, например, высокий общий интеллект развился единожды у общих предков высших обезьян и узконосых, а затем неоднократно утрачивался. Некоторые вариации между родами могут объясняться погрешностью измерений, а самая высокая дисперсия ошибок, предположительно, должна наблюдаться в наименее изученных таксонах.

564

Чтобы разрешить вопросы, связанные с опасениями по поводу возможной ненадежности данных по малоизученным видам, Reader et al. 2011 повторили филогенетическую реконструкцию, изъяв из нее наименее изученные виды. Результаты оказались аналогичными первоначальным. Полученные Reader et al. 2011 результаты согласуются с выводами, что способности высших обезьян к социальному научению превосходят соответствующие способности других приматов (Van Schaik and Burkart 2011, Whiten 2011), и в общих чертах согласуются с метаанализом таксономических различий в когнитивных способностях приматов (Van Schaik and Burkart 2011). Однако свидетельств различия между полуобезьянами и обезьянами анализ Reader et al. не дает.

565

Cosmides and Tooby 1987, Carruthers 2006.

566

Fernandes et al. 2014.

567

Cheirogaleus medius.

568

Striedter 2005, Montgomery et al. 2010.

569

Finlay and Darlington 1995, Rilling and Insel 1999, Striedter 2005.

570

Barton and Venditti 2013.

571

Striedter 2005.

572

Там же.

573

Finlay and Darlington 1995, Shultz and Dunbar 2006.

574

Это утверждение остается справедливым независимо от того, характеризуется эволюция мозга скорее вариацией одного размерного параметра или представляет собой независимую эволюцию составляющих его частей (Finlay and Darlington 1995, Barton and Harvey 2000, Deaner et al. 2000, and Dunbar and Shultz 2007b).

575

Stephan et al. 1981.

576

Healy and Rowe 2007.

577

Дипломную работу Салли Стрит дополнительно курировала Джиллиан Браун.

578

Проект финансировался за счет грантов Фонда Джона Темплтона и гранта Европейского исследовательского совета для заслуженных ученых (ERC Advanced Grant).

579

Эти образцы были получены от животных, недавно скончавшихся в зоопарках по не связанным с проектом причинам. Ни одно животное не было умерщвлено специально для исследования.

580

В исследовании сочетались модели многофакторной регрессии с учетом филогенеза, многовариантной байесовской оценки филогенетических пуассоновых моделей и анализа причинно-следственных связей на основе теории графов с учетом филогенеза.

581

Строго говоря, такой анализ скорее позволяет идентифицировать переменные, которые, напротив, вряд ли будут иметь причинно-следственное отношение к происходящему, и, соответственно, дает возможность отбросить альтернативные гипотезы. В частности, анализ не доказывает, что отбор в пользу увеличения продолжительности жизни и замедления ее темпов выступил главной причиной эволюции крупного мозга и развития высоких умственных способностей у приматов. Однако группа гипотез, в которых продолжительность жизни называется обусловливающим фактором эволюции умственных способностей, остается заслуживающей доверия, тогда как альтернативные предположения, в которых главными двигателями отбора называются другие факторы, можно отбросить как не согласующиеся с научными данными.

582

Street 2014, Navarrete et al. 2016. На момент написания этой книги работа продолжается.

583

Kaplan et al. 2000.

584

Whiten et al. 1999, Van Schaik et al. 2003, Perry et al. 2003, Hoppitt and Laland 2013.

585

Kaplan et al. 2000.

586

Эти выводы подтверждает анализ причинно-следственных связей на основе теории графов. Наиболее подтверждаемые графы в филогенетическом разведочном анализе связывают технические инновации с размером мозга и социальным научением напрямую, а нетехнические инновации с размером мозга – опосредованно, через рацион и параметры жизненного цикла (Navarrete et al. 2016).

587

Kaplan et al. 2000. Из математического анализа следует, что предпочтение более долгому ювенильному периоду при отборе может отдаваться и в том случае, если это позволяет значительно выгадать в продуктивности при пересчете на размеры тела, например за счет социального научения молодняка у взрослых (Kaplan and Robson 2002).

588

Dunbar 1995; Dunbar and Schultz 2007a, 2007b.

589

Reader et al. 2011.

590

Размеры группы можно рассматривать как маркер или переменную-индикатор для такого социального интеллекта, поскольку отбор в пользу увеличения мозга велся среди приматов в связи с требованиями к вычислительным мощностям, предъявляемыми обитанием в крупных и сложных сообществах. Некоторое время назад Данбар и Шульц слегка уточнили этот тезис, предположив, что укрупнению мозга способствует отбор в пользу когнитивных способностей, необходимых для поддержания тесных парных связей, поскольку сообщества у приматов основаны на таком типе взаимоотношений, которые в других таксонах отмечаются только в парах (Dunbar and Schultz 2007b).

591

Здесь различные параметры медленного жизненного цикла (в частности, максимальную продолжительность жизни и периода ювенильной зависимости) можно рассматривать как маркер или переменную-индикатор для такого культурного интеллекта, поскольку более крупный мозг и увеличенная продолжительность жизни получали предпочтение в определенных ветвях приматов в связи с требованиями к вычислительным мощностям, которые предъявляло приобретение сложных навыков (например, использования орудий) путем социального научения.

592

Henrich 2004a; Powell et al. 2009.

593

Striedter 2005.

594

Там же.

595

Я говорю «сомнительной», поскольку между приматами, китами и слонами масса других различий, касающихся как анатомии, так и среды обитания (наземно-воздушная и водная, допустим) и затрудняющих интерпретацию результатов таких сравнений. Поэтому в большинстве случаев сравнительный анализ эволюции мозга ведется по более мелким таксономическим группам, например по отрядам млекопитающих.

596

Значимость размера префронтальной коры или лобных долей подчеркивают несколько исследователей (Deaner et al. 2006, Dunbar 2011).

597

Byrne 1995, Dunbar 2011, Striedter 2005, MacLean et al. 2014.

598

Striedter 2005.

599

Там же.

600

Deacon 1990.

601

Rakic 1986, Purves 1988.

602

По той же логике непропорционально разрастающиеся области