1. Выбор доводов, как уже вскользь упоминалось не раз,определяется задачами, которые мы ставим спору. Желая проверить истинукакой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу ее самые сильные с нашей точки зренияоснования. Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казатьсянаиболее убедительными ему. Желая победить противника, выбираем доводы, которыеболее всего могут поставить его в затруднение. В споре для убеждения слушателеймы приспособляем выбор доводов не столько к противнику, сколько к слушателям ит.д. Неуменье принимать в расчет задачи спора при выборе доводов — промах,безграмотность в споре. Между тем многие делают этот промах. Они, например,совершенно «не считаются» с развитием противника, его специальностью, его«психологией» и искренно удивляются и негодуют, что довод, столь очевидный исильный для них самих, не замечен, отвергнут или даже высмеян противником.Нельзя винить за это юность. Но в людях зрелого возраста это один из признаков«узости горизонта» или же «полного незнания жизни»; склонности всюду«прикидывать свой аршинчик» и наивной уверенности, что он общеобязателен.

2. Споры для убеждения (честные споры) требуют не тольковыбора доводов, соответственного противнику или слушателям, но исоответственного изложения доказательства. Вот для примера небезынтересныеуказания, как аргументировать перед темной крестьянской аудиторией, сделанныечеловеком, имевшим в этом отношении большой опыт.

«Быстрая смена мыслей, тем более сложных, в речи передтакими слушателями совершенно недопустима. Люди, не привыкшие мыслить, могутпроследить лишь медленную смену мыслей. Это так же, как не может быстро бегатьчеловек, не привыкший ходить».

«Мысли надо излагать каждую в отдельности. Всевторостепенное, всякие подробности, всякие оттенки надо по возможностиотбрасывать, чтоб не затемнить главного. Сложная связь мыслей нетерпима».

31:

«С внешней стороны — надо говорить не быстро, а „редко“,чтобы люди могли понимать и улавливать слова. Всякая мысль должна быть, повозможности, низведена к своему вещественному и еще лучше житейски близкомупервоисточнику. Житейские сравнения (пусть даже грубоватые) положительнонеобходимы. Мыслить вещественно-образно — свойство всякого малоразвитого ума»…(Кондурушкин).

Кто сознает, насколько верны эти слова, тот достаточнооценит красноречие многих «ораторов в спорах перед крестьянами».

3. Надо помнить, однако, что правило соответствия речипониманию тех, для кого она предназначена, исполняется и вообще довольно плохо.Иногда от недомыслия. Человек, например, искренно убежден, что чем большенасажает в речь иностранных слов, тем это красивее, эффективнее, «благороднее»или больше выказывает его образование и ум.

И он иногда не ошибается в эффекте, если имеет в видуслушателей и читателей, не привыкших мыслить, наслаждающихся трезвоном слов,как лакей Гончарова.

Валентин «не любил понимать, что читает». «Если всепонимать, так и читать не нужно. Что тут занятного!» «Это каждый мальчишкапоймет или деревенская баба». Поэтому Валентина восхищали слова, вроде —«эмансипация и констипация» «нумизмат и кастрат» и т.д.

В таких случаях, чем непонятнее и «зазвонистее» слова, темлучше. Доволен оратор, тупо сияют слушатели или читатели. Все довольны. Ноиногда трезвон иностранных слов пускается в ход в споре и с целью: хотятотуманить, оглушить противника или слушателей (или читателей). У них получается«туман в голове» от этой «премудрости». Одурманенные головы перестают пониматьи то, что могли бы понять, и тупая мысль тупого софиста может легко сойти забездну глубокомыслия.

Примеры несоответствия выражения мысли пониманию аудитории,для которых они предназначены, можно ежедневно черпать из газет, речей и т.д.пригоршнями. Для наглядности приведу сообщение одной петроградской газеты.

«Один офицер прислал нам из действующей армии своеобразнуюжалобу. Рассказывает, что приходит к нему как-то унтер-офицер, приносит с собойстоличную газету и чуть не со слезами на глазах просит объяснить смысл статьипод заглавием „Поимущественный налог“. „Так хотелось знать, что за налог такой,но не могу прочесть, — заявляет унтер, — слова все какие-то!..“ «Офицер началчитать. Старый полковник, сидевший тут же, тоже принял участие в предприятии. Иоба долго бились, уясняя газетный язык и объясняя унтеру смысл статьи. Каксообщает офицер, в статье заключались следующие слова:

«Фиск» (повторялось два раза).

«Стимул. Концепция. Циркулирующие капиталы.Консолидированные капиталы (два раза). Спекуляция. Рантье. Гонорар. БазиПринципдискриминации. Фундированный капитал. Нефундированный капитал. Корректив.Структура. Минимум. Фискальный аппарат».

«Как передает офицер, старый полковник не выдержал, плюнул иушел в траншею. Унтер же долго и терпеливо слушал, но видно было, как обильныйпот капал с его лба». (В. Вр. 28июля 1917).

В общем, довольно правильна примета: чем более кто говоритбез нужды иностранных слов, тем вероятнее, что он не способен ксамостоятельному мышлению.

32:

4. Совершенно невозможно дать какие-либо общие правиланахождения доводов. Тут все зависит от наших знаний в данной области, отбыстроты мышления, сообразительности, и т.д. и т.д. Но если тезис таков, что онем приходится спорить часто, то полезно, а иногда и необходимо, собирать изапоминать все доводы за него и против него, с возражениями против последних изащитой первых. Так обыкновенно и делают в важных случаях. Успех этого приема зависитот ума, проницательности и заинтересованности спорщика. Умный человек изучаетпрежде всего хорошенько и широко вопрос и этим путем узнает «ходы»,применяющиеся в споре по данному вопросу. Неумных людей или таких, которыеспорят «по должности» или «ради куска хлеба», «натаскивают» для таких споров. Кэтому разряду относятся, например, некоторые миссионеры, партийные рядовыеагитаторы и т.д. и т.д. «Натасканный» спорщик вопроса глубоко не изучил. Онтолько отзубривает все нужные доводы и где надо повторяет их, как попугай, иливроде этого. Однако и такие люди полезны. Они «специалисты» в спорах на даннуютему, при обычной им обстановке, с обычными противниками и слушателями. Но чутьчто-нибудь не так — выбит из колеи спорщик! Иногда приходится наблюдать, какдва «натасканных» попугая разных партий начинают друг с другом спорить.Разыгрывают, как по нотам.