Вторая причина, по которой нельзя отмолчаться, не такаярациональная. Я убежден, что нынешний антисоветизм не только заводит нас втупик. В отношении советского строя (и еще более в отношении советскогопроекта) совершается огромная, исторического масштаба несправедливость. Я этознаю как профессиональный работник. Молча принимать такие вещи – даром нам непройдет, каким-то боком это по всем нам ударит. Оклеветанная жертва убийствакак-то нас достанет.

Тяжело быть свидетелем клеветы даже в том случае, есликлевещут на неприятного тебе человека. Сегодня наши «антисоветские патриоты»клевещут на несколько поколений моего народа, которые взялись за тяжелый трудради будущего, приняв на себя материальные лишения сверх теоретическивозможных. Их помыслы были благородны, и двигала ими любовь – к нам, нынешним.Многое им не удалось, они недооценили слабости человека. Но и то, что удалось,огромно. И своими идейными принципами, и своими порядками они надолго обуздализлобу, хищничество и невежество людей. Кто же сегодня их мстительно оплевываетили платит за оплевание? Именно те, чья жадность и злоба наконец-то вырвалисьна свободу. Жаль, что к ним иногда примыкают и те, кто был вскормлен именносоветским хлебом, кто не получил бы своих «уроков французского» ни в какойдругой школе, кроме советской.

В.Бондаренко, да и большинство антисоветских идеологов,сводит «красную идею» к делам Троцкого или Горбачева. Это подлог очень низкогопошиба. Советский проект по крупицам, порой тайком, строили именно сотнимиллионов наших отцов, преодолевая тайное, а потом и явное сопротивление всейкасты троцких, горбачевых, солженицыных и гусинских.

За отцов не требуется заступаться. Но надо сказатьновоявленным «белым»: не думайте, что мы слепые. Мы видим, что все в вашейдутой антисоветской кампании шито белыми нитками. Да и руки, которые за ниткидергают, тоже видны.

Отступление-практикум: “О чем думали рабочие?”

Переломным моментом в перестройке стало то, что рабочие –массовая и влиятельная социальная группа, перешли от отрицания поворота ккапитализму, явно выраженного в опросах 1989 г., к принятию в 1991 г. основныхантисоветских тезисов, включая принятие безработицы. Мои рассуждения о позицииименно рабочих вызвали в печати полемику – не полагаются у нас упреки рабочемуклассу. Тогда я предложил провести учебный практикум и разобрать такую тему:

“Рабочие (шире – трудящиеся) поддержали реформу, надеясь,что их жизнь улучшится. Этого не произошло. Каков был ход их рассуждений и вчем они ошиблись?”.

В ответ пришло множество писем, и они заслуживают того,чтобы их издать отдельной книжкой, так интересно и глубоко люди пытаютсяразобраться в собственных мыслях и чувствах. Здесь я приведу только маленький,но важный момент. Итак, у нас в формулировке темы есть три утверждения и одинвопрос. Видимо, большинство согласится, что все они правомерны, но стоит по нимпройтись.

Рабочие поддержали реформу. Так ли это? Считаю, что это так,хотя поддержка была пассивной. Но этого было вполне достаточно реформаторам.Даже на уровне обыденной болтовни не была отвергнута приватизация.Антисоветские забастовки шахтеров осуждения не вызвали и т.д. Была эффективнаяложь СМИ, но ей верили охотно, следовательно, имелась предрасположенность.

Думали ли при этом люди о благосостоянии? Считаю, что да.Большинство отвергало старый строй в житейских понятиях благосостояния, а“духовные потребности” типа многопартийности и демократии были идеологическимукрашением, мало кого из рабочих они действительно волновали. Соглашаясь наизменение строя, люди считали, что в смысле материального благосостояния ихжизнь станет лучше. Этот тезис вытекает из презумпции разумности. Во всякомслучае, никто не говорил: “Я и мои дети будем голодать, но я этого хочу”. Приэтом мало кто рассуждал так: рабочие как класс обеднеют, но я лично всплывунаверх, и поэтому я поддерживаю реформу, а на товарищей мне плевать. Такихрассуждений, на мой взгляд, в 1990-1991 гг. практически не было.

Ухудшилось ли благосостояние большинства рабочих? Да, этонадежный факт, выраженный в уровне потребления продуктов питания, получениижилья, пользовании транспортом, связью, в покупке товаров длительногопользования и т.д. Миллионы безработных также “произошли” из трудящихся, инепонимание частью безработных тяжести их положения – временное.

Поскольку смена строя произошла без насилия, приходитсяпризнать, что выбор сделан рабочими на основании некоторых умозаключений.Поскольку результат противоречит ожиданиям, следует принять, что в ходе этихумозаключений были допущены ошибки. Выявить их необходимо вовсе не для того,чтобы призвать “вернуться в прошлое”, а для того, чтобы научиться избегатьподобных ошибок в будущем.

Об умозаключениях интеллигенции мы здесь уж не говорим – обэтом есть большая литература (укажу и мою книгу «Интеллигенция на пепелищеРоссии», М.: Былина, 1997). Кроме того, хотя большинство интеллигенции понеслов ходе антисоветской реформы тяжелый ущерб, надежды на улучшение материальногоположения в среде интеллигентов все же имели больше оснований, чем у рабочих.Доля лиц с высшим образованием среди предпринимателей превышает 80%.Большинство предпринимателей (по данным Фонда «Общественное мнение», 71%)являются интеллигентами во втором поколении (т.е. их отец имел высшееобразование) и только 21% вышли из рабочих семей. Да и в духовной сфереинтеллигенция получила блага, не слишком важные для рабочих (например, свободувыезда). Так что здесь говорим именно о рабочих.

Проведем классификацию нашего объекта, это всегда упрощаетдело. Очевидно, что в нашей стране есть два источника повышения благосостояниядля социальных групп, а не отдельных личностей. Первый – увеличениепроизводства. При этом рабочим может доставаться больше благ, чем раньше, дажеесли их доля в доходах снижается – если увеличение производства превышаетувеличение разрыва в доходах. Второй путь – изменение в распределении доходов.При этом также может расти благосостояние социальной группы даже при сокращениипроизводства – если увеличение ее доли в доходах в абсолютном измерениипревышает спад производства. Таким образом, когда рабочие посчитали, чтореформа повысит их благосостояние, они предварительно должны были сделатьпрогноз изменения двух факторов: масштабов производства и распределения доходов(такие варианты, как захват колоний и перекачка оттуда даровых денег, мырассматривать не будем, поскольку никто их в начале реформы и не предполагал).

Энтузиасты реформы из рабочих могли посчитать, что обафактора изменятся в благоприятную для них сторону: увеличится производство и ктому же возрастет их доля в доходах. Скептики считали, что новые хозяева(“буржуи”), возможно, будут брать себе больше, нежели советская номенклатура,так что доля рабочих в доходах сократится, но уж производство возрастетнастолько, что увеличение массы доходов с лихвой перекроет изъятие. Другаягруппа скептиков полагала, что производство упадет, но этот спад будет с лихвойперекрыт увеличением социальной справедливости – частные собственники отдадутрабочим большую долю доходов, нежели отдавало советское государство. Считать,что и производство упадет, и доля рабочих при распределении доходов уменьшится,но при этом благосостояние их увеличится, невозможно, ибо это было бы очевиднонеразумно.