что научная псевдоточность (Pseudoexaktikät), подобно прочим культурным нелепостям, рушится под взглядом аналитика и обращается в ничто. Однако это не отменяет необходимости систематического планирования научных исследований и предъявления их результатов, хорошо продуманного и зримо убедительного. Мы, те, кому выпало покорять эти недавно открытые территории, обязаны принуждать себя к самодисциплине, чтобы не допустить истощения новых земель, к которому может привести необузданность нашего воображения. Нельзя забывать, что все нами придуманное и созданное хорошо лишь тогда, когда оно обращается к человечеству, причем на понятном человеку языке. Нам назначено судьбой верно хранить огромный запас знаний, обеспеченных открытиями Фрейда, и передавать эти знания своим ближним, а не искажать их для удовлетворения наших собственных честолюбивых устремлений. Эта задача требует от каждого из нас не только высокой степени самокритики, но и основательной психоаналитической подготовки. Мы вполне осознаем тот факт, что такое обучение затруднительно осуществлять самостоятельно, и все становится куда проще, когда множество умов трудится совместно. Эта задача обучения и подготовки является одной из главных целей для отделений нашей ассоциации, и я хотел бы обратить на нее пристальное внимание местных председателей. Наряду с результатами новых исследований обсуждение элементарных вопросов должно быть включено в повестку дня местных групп; это позволит новичкам усваивать знания об основных идеях и принципах психоанализа, тщательное знакомство с которыми является непременным условием научного метода. Такие начальные обсуждения позволят избавиться от многих теоретических и практических заблуждений. Также мне кажется очень важным немедленно и обстоятельно выявлять расхождения во мнениях, чтобы не допускать бессмысленной траты сил на малозначимые вопросы. (Эта опасность, как показали события в Вене[373], вполне реальна, а нынешняя разнузданность (derzeitige Schrankenlosigkeit) психоаналитических исследований и широта рассматриваемых проблем побуждают к столь же революционным, сколь и неоправданным изменениям в подходе к неврозам, теорию которых Фрейд предложил после десятилетий упорного труда.) Сталкиваясь с подобными искушениями, мы, полагаю, должны всегда помнить, что нашей ассоциации, помимо прочего, надлежит искоренять «дикий» психоанализ и не допускать его представителей в свои ряды. Нам не нужно опасаться того, что догматизм, заветная цель наших оппонентов, неизбежно проникнет в психоанализ; скорее, сказанное означает, что мы твердо придерживаемся принципов, которые усвоили и которым будем верны до тех пор, пока они либо полностью не подтвердятся, либо не будут признаны целиком и полностью ложными.

1031 После этих замечаний и пожеланий по поводу развития науки в наших местных отделениях необходимо также осветить издательскую деятельность в области психоанализа. В прошлом году к «Ежегоднику» добавилось издание «Zentralblatt für Psychoanalyse»[374]; стараниями своих бдительных и настойчивых редакторов новый журнал уже опубликовал множество материалов, разнообразие которых наглядно отражает пестроту психоанализа. В следующем году появится еще одно издание[375], более общего, а не сугубо медицинского содержания.

1032 В этом году я воочию наблюдал, сколь внушительное впечатление во всем мире произвели наши усилия. Знание и понимание психоанализа распространены куда шире, чем принято думать.

1033 Увы, прошлый год принес Цюриху потерю, особенно горькую ввиду надежд на наше общее научное будущее. Скончался наш друг Хонеггер[376], прекрасно проявивший себя перед членами группы своим остроумным докладом в Нюрнберге.

Два письма о психоанализе

10 января 1912 г.

1034 В сообщении о докладе доктора Кессельринга и доктора Б. в Кеплербунде[377], опубликованном в этой колонке, присутствовало следующее замечание репортера: «Доктор Кессельринг, как он сам сказал, выступает по просьбе Кеплербунда и как противник психоаналитического метода Фрейда. Указанное общество отвергает тенденциозно-материалистическое занятие естественными науками и намерено бороться с ошибочным представлением о том, будто научное знание стоит на пути религиозной веры. Поэтому вполне понятно то впечатление, которое докладчик желал произвести на своих слушателей».

1035 Этими словами репортер вовсе не «опорочил» доктора Кессельринга за его готовность говорить о Фрейде в Кеплербунде, не опорочил и деятельность этого общества как таковую – он просто отметил нечто самоочевидное. Вообще в программе Кеплербунда говорится, что общество опирается в своей работе на «научно и этически неопровержимые основания»: «Кеплербунд придерживается убеждения, что истина содержит в себе гармонию научных фактов, философского знания и религиозного опыта». Далее сказано: «Кеплербунд сознательно расходится с материалистической догмой монизма и борется с проистекающей из нее атеистической пропагандой, ошибочно ищущей опоры в открытиях естествознания».

1036 В соответствии с этой программой Кеплербунд не просто выступает поборником просвещения и массового образования – он предстает воинствующей организацией. Поскольку учение Фрейда резко противоречит «гармонии», к которой стремился Кеплербунд, то каждый мыслящий человек должен знать, что общество, по его собственному признанию, должно с ним враждовать. Когда некое учреждение объявляет лекцию, оно обычно заранее удостоверяется в точке зрения лектора, вне зависимости от того, руководствуется ли оно при этом религиозным, политическим, художественным или научным интересом. Всякий, кто знает, что доктор Кессельринг был учеником Фрейда, должен понимать – или, по крайней мере, предполагать, – что докладчик окажется противником Фрейда в теории и на практике. А репортер, приглашенный Кеплербундом, должен знать, что для него невозможно защищать «пансексуализм» Фрейда в своих стенах. В данном случае, впрочем, репортер – не фрейдист и не противник Кеплербунда – не стал легковерно полагаться на чужое мнение, а в меру своих возможностей заранее изучил тему доклада, принципы Кеплербунда и взгляды доктора Кессельринга.

1037 По тому же поводу было еще одно сообщение: «К изумлению специалистов, доклад доктора Кессельринга о психоанализе, прочитанный в Schwurgerichtssaal[378], предъявил публике новые направления в медицинских исследованиях, в том числе то, которое, среди прочего, призвано охватывать своими аналитическими усилиями самые сокровенные и отвратительные из всех человеческих фантазий. Ожесточенные споры по поводу результатов таких исследований не прекращаются в медицинских кругах, и мнения очень сильно расходятся. Но при всей остроте научного обсуждения и противники, и сторонники психоанализа сходятся в том, что подобное, хотя бы по соображениям приличия, не следует выставлять напоказ перед публикой в Schwurgerichtssaal, не говоря уже о том, что и самая образованная публика не способна к здравому суждению по этим вопросам. Столь же разумно, пожалуй, проводить гинекологические осмотры в Schwurgerichts-saal, чтобы возбудить общественное недовольство отдельными результатами медицинских исследований».

1038 В остальном доклад, необъективность которого должна была поразить даже неспециалиста, содержал столько искажений, что со стороны могло показаться, будто докладчик преднамеренно путает слушателей и распространяет заблуждения. Тем, кто хочет узнать, каков на самом деле психоанализ, советую прочитать работу Фрейда «О психоанализе»[379], в которой автор характеризует свои взгляды и методы достаточно простым языком. Сошлюсь также