треть всей земли принадлежала духовенству)27 военных людей, обязанных за это являться по призыву на войну с людьми и вооружением.

Отсюда ведут начало нового рода королевские пожалования – бенефиции и лены, разнящиеся от прежних тем, что сопровождаются обстоятельством личной службы королю. Бывало и так, что такие обстоятельства давались не только королю и майордому, но и прежнему владельцу земли, то есть монастырю, которому вновь пожалованный должен был платить известный ежегодный оброк. Таким образом получили начало нового рода подчиненные отношения, зародыш отношений феодальных.

Не ограничиваясь простой раздачей земли светским лицам, Карл Мартелл возводил в сан аббатов, даже военных людей своих, так что в это время появилось немало аббатов, гораздо лучше умевших владеть мечом и конем, чем крестом и Евангелием, которое они нередко даже не умели читать. Таким образом, умственный и нравственный уровень франкского духовенства, и до того времени невысокий, понизился еще более. Новые аббаты не оставляли своего прежнего образа жизни, ездили на охоту, сражались; многие даже не расставались со своими супругами. Мера эта восстанавливала против Карла Мартелла франкское духовенство очень сильно; к оппозиции принадлежал и знаменитый Бонифаций. Впрочем, подобные же меры принимались и на Востоке. Император Лев Исавр также преследовал монахов, отбирал имущество у монастырей;28 Карл Мартелл по крайней мере не преследовал икон. Таким образом, Карл Мартелл, хотя и победитель мусульман и защитник церкви, подвергается сам опале этой самой церкви.

§ 1. Секуляризация церковных имуществ

Относительно секуляризации церковных имуществ существуют две теории: Рота и Вайтца. П. Рот полагает, что церковные имущества были секуляризованы наследниками Карла Мартелла, а именно Карломаном и Пипином. С секуляризацией Рот связывает возникновение ленного начала. Майордомы, говорит он в «Geschichte des Beneficialwesens» (1850), некоторые из отобранных земель передали разным гражданским лицам на особых условиях, послуживших началом ленных и феодальных порядков Франкского государства. Таким образом, возникновение феодальных порядков Рот приписывает одной административной мере; насколько это справедливо – увидим ниже.

Есть одна песня – «видение Евхерия», – в которой говорится, что Карл Мартелл был наказан Богом за то, что ограбил церкви и монастыри. Известно, что монастыри давали свои precaria, иногда – verbo regis (по приказанию короля), следовательно, не добровольно. Об этих «precaria» и «verbo regis» Карла Мартелла упоминается в «видении Евхерия». Затем, продолжает песня, при сыновьях Карла Мартелла – Карломане и Пипине – «precaria verbo regis» были возвращены монастырям. Рот считает документ «видение Евхерия» подложным и меняет роли Карла Мартелла и его сыновей, как увидим это в своем месте. Мнение Рота по этому вопросу противоречит всем теориям, существовавшим до него. Рота поддерживают многие ученые. Против него восстает Вайтц.

По мнению Вайтца29 и большей части исследователей, пользование церковными имуществами со стороны светских лиц существовало еще при Карле Мартелле. Действовал он, говорят, двумя путями: или назначал военных людей главными распорядителями епископских имуществ (к этому побуждали его многочисленные войны), или – брал земли церквей и отдавал их светским лицам на правах прекария и бенефиций; это и есть собственно «precaria verbo regis».

Такой факт секуляризации церковных имугцеств при Карле Мартелле мы могли бы сопоставить с положением церковных имугцеств в северо-западной России после унии.

Через тринадцать лет после первого своего труда, в 1863 году, П. Рот написал новое сочинение «Feodalität und Unterthanenverband» (Weimar, 1863), в котором с большой решимостью доказывал свою мысль о секуляризации церковного имущества при Карломане и Пипине. Вскоре из-под пера Рота появилась и отдельная статья «О секуляризации церковного имущества при Карломане и Пипине», помещенная в Мюнхенском историческом журнале.30 С новым сочинением выступил против него и Вайтц, но он отчасти уже сделал в нем уступку теории Рота, так как принял термин Рота «divisio» вместо прежнего «secularisatio», когда шло дело о времени Карломана и Пипина. Самое же понимание этого термина неодинаково у Рота и у Вайтца. Рот говорит, что divisio означает то, что часть церковного имущества была взята в пользу государства, а часть оставлена церкви. В этом смысле «divisio = secularisatio». Вайтц же под divisio подразумевает тот факт, что церковные имущества хотя и возвращались церкви, но не все и не безусловно. В этом смысле divisio = restitutio. Так радикально расходятся эти два великие ученые: один и тот же факт Рот понимает в смысле секуляризации, а Вайтц – в смысле реституции. Интересно проследить спор ученых, основание разногласий, что мы и сделаем. Георг Кауфманн в «Die Säcularisation» изложил весь ход спора.31

§ 2. Основание и сущность спора Рота с Вайтцем по вопросу о секуляризации церковных имуществ у франков

Первый документ, понимаемый различно Ротом и Вайтцем, есть известие о двух аббатах одного монастыря (Вандри). О двух разных аббатах – под двумя разными годами – говорится одно и то же: что они расточили церковные имущества людям короля. Известие о первом аббате относится к времени Карла Мартелла (ум. в 714). Рот считает подобный образ действий Карла Мартелла делом совершенно случайным и известие о нем – ничего не значащим. Относительно же известия о втором аббате времен Карломана и Пипина Рот утверждает, что в этом известии говорится о «precaria verbo regis». Таким образом, одно и то же место Рот понимает совершенно различно. Второе основание спора Рота с Вайтцем дается постановлениями национальных германских соборов. Эти соборы, технически называемые «синодами», можно назвать и национальными имперскими сеймами; собиравшиеся на них высшие представители духовенства и высшие государственные чины – как, например, король – рассуждали об искоренении ересей, о низложении духовных лиц за худое поведение и о церковных имуществах. Рассуждения о церковных имуществах и важны для решения занимающего нас вопроса. Сохранившиеся постановления соборов относительно церковных имуществ Ротом и Вайтцем понимаются по-разному, как и вышеприведенные известия о двух аббатах.

Сохранились же постановления двух национальных соборов времен Бонифация, которые проходили под его председательством. Эти постановления: 1) Capitulare или Capitularium[114] Karlomani principis – собора в Австразии в 742 году; 2) Capitularium Litinense или Listinense – собора в 743 или 744/45 году, во всяком случае, следовавшего непосредственно за первым национальным германским собором. В-третьих, есть свидетельство о постановлениях и третьего собора, бывшего в Нейстрии под председательством Пипина, но время созыва собора неизвестно. Постановления первых двух соборов в издании Gengler’a соединены в один капитулярий (Capitulare Karlmanni principis cardinatum a. 743). Вот постановления этих соборов о церковных имуществах: 1. Capitulare Karlmanni principis (а. 742): «§ 1: Et fraudatas pecunias32ecclesiarum ecclesiis restitui-mus et reddidimus. Falsos presbyteros et adulteros vel fornicatores diaconos et clericos de