о секуляризации их. Таким образом, и противники Рота оказываются не совсем правы, когда признают только реституцию имуществ во времена Карломана и Пипина.

Вот основания нашего мнения. В Капитулярии 743 года мы читаем: «Statuimus… ut sub precario et censu… aliquam partem ecclesialis pecuniae in adiutorium exercitus nostri… aliquanto tempore retineamus… Et iterum, si nécessitas cogat, ut princeps iubeat, precarium removetur et rescribatur novum…» Из этих слов видно, что для пособия войску «король мог удержать» данный участок, принадлежащий церкви, за собою на дальнейший срок; таким образом, каждый отдельный случай – удержать или нет precarium за государством – зависел от воли Карломана. Из того же капитулярия 743 года мы имеем следующие данные для решения занимающего нас вопроса: получавший участок 1) обязывался военной службой королю,

2) должен был по отношению к церкви исполнять условия, определяемые королем, – должен был платить церкви один золотой солид аренды, и

3) в случае смерти получившего участок, король, смотря по обстоятельствам, мог передать этот участок другому светскому лицу. При таком понимании дела и «retinëre» в постановлении собора 743 года получает смысл, и именно следующий: выставляя на вид только одну сторону действия, «retinëre» с фактической стороны означает здесь «владеть», а с юридической – «получать во владение». Итак, до 742 года, то есть до времен Карломана и Пипина, некоторые церковные имущества были фактически в руках короля, хотя это владение и не было освящено юридическими постановлениями; с 742-го же года король владеет ими уже юридически, по всему праву. Поэтому до 742 года справедливо и выражение про секуляризованные церковные имущества – «pecuniae fraudate», после же 742 года о тех же имуществах говорится уже «quae demissa sunt».

Итак, с 742 года, с одной стороны, продолжается фактическое владение от имени короля церковным имуществом, а с другой, вследствие новых постановлений, является и владение юридическое. Другая разница между прежним и новым владением состояла в том, что прежние условия владения были весьма разнообразны; теперь же – все владетели должны были совершить одинаковый акт, платить одинаковый «чинш» (census) и одинаково признавать зависимость от короля.

Постановления Пипина от 755 года служат как бы дополнением к постановлениям Карломана. Но замечается и разница между ними. У Карломана говорится, что часть церковных имуществ удерживается королем «in adiutorium exercitus»; Пипин же оставил монастырям только необходимое для их содержания. Впрочем, это различие при осуществлении соборных постановлений на практике сглаживалось и едва ли было заметно. Точно так же и другие различия не должны были иметь особенно важного значения.

В 745 году состоялся общий сейм Карломана и Пипина. Решения этого собора не сохранились для истории. О них можно только догадываться по сохранившейся грамоте Захария к Бонифацию. Вероятно, Бонифаций требовал на соборе полного возвращения церкви ее имуществ. Когда требование Бонифация собором не было удовлетворено, то он в письме к папе жаловался, вероятно, на такую несправедливость. Ответное письмо папы на жалобы Бонифация сохранилось. В нем папа успокаивает Бонифация, говоря, что последний должен и за то благодарить Бога, что церкви были предоставлены собором оброки с церковных имуществ. На соборе же 745 года, вероятно, были подтверждены постановления первых двух соборов о возвращении церкви ее имуществ. Как видно уже из неоднократных постановлений по этому предмету, реституция частей церковных имуществ продолжалась очень долгое время. К тому же убеждению приводит нас и тот факт, что Бонифаций много раз обращался к вопросу о реституции церковного имущества. С другой стороны, еще продолжалось назначение светских лиц на церковные имущества; на такой образ действий королей неоднократно жалуется и Бонифаций. Причем слово «retineamus» (в Капитулярии 743 года) не должно вводить нас в заблуждение общности этого права; право секуляризации обнимало все церковные имущества, и если бы, например, нашелся монастырь, у которого не были бы взяты в пользу государства земли, то и в таком случае король мог отобрать их. К этому же приводит нас и то постановление, которое мы читаем во втором § Капитулярия 743 года: «Statuimus… ut si moriatur ille cui pecunia commodata fuit, ecclesia cum propria pecunia revestita sit». Отсюда видно, что король не только мог сохранить за своими светскими подданными то, что уже получено ими, но что он мог действовать и вновь так же, смотря по обстоятельствам.

Итак, соборные постановления о церковных имуществах касаются не одних только секуляризованных, но и всех вообще церковных имуществ. Для полного ознакомления с вопросом о реституции, а вместе с тем и о секуляризации церковных имуществ нужно обратить внимание на заметки двух летописей: «Annales alamannici» под 751 годом, вслед за известием о вступлении на престол Пипина: «res ecclesiarum discriptas atque divisas». «Annales Bertiniani» – около того же времени и отличаются универсальным характером: «St. Bonifacio, quibusdam episcopatibus vel medietate (по-германски значит половина), vel tertias rerum (reddidit – так дополняет П. Рот) promittens postmodum omnia restituere».

Известия этих анналов нужно понимать вместе – именно, в том смысле, что они говорят об одном и том же факте. Некоторые ученые, а в том числе и Вайтц, говорили, что restitutio имеет отношение только к некоторым церковным имуществам, но из названных нами анналов мы видим противное тому: именно, мы узнаем из них, что сделана была опись всем церковным имуществам. Итак, в 751 году описаны были все владения монастырей и епископов, причем тем из них, которые находились в стесненных обстоятельствах, была возвращена половина, а некоторым – треть их земель. За описью последовала и «divisio», но с сохранением за прежними светскими владетелями их владений. П. Рот в объяснении этого вопроса ближе к правде, чем его противники.

Таким образом, из обозрения всего вопроса о секуляризации и реституции церковных имуществ мы приходим к следующему выводу.

Карл Мартелл допускает частные случаи секуляризации церковных имуществ (falsos presbyteros, precaria verbo regis). Но так как насилию (fraudi) нужно было сообщить характер законности, а Карл Мартелл не мог этого сделать, то – только при его сыновьях король получает легальное право распоряжаться церковными имуществами. Такое право он получает под видом реституции, причем мера эта считалась общей, и осуществлялась она очень широко в пределах государства.

Реформа Франкской церкви Бонифацием в связи с общей историей христианской церкви. Союз майордомов с папами

Время Карла Мартелла является весьма важным еще и в том отношении, что при нем выступает на сцену центральное историческое лицо того времени, знаменитый апостол Германии – Винфрид, более известный под именем Бонифация. В деле христианской проповеди св. Бонифаций имел предшественников