этот момент мы всегда должны доверять интуиции или глобальной точке зрения. Нам не нужно слишком много думать об этом, это уже встроено в нас, записано внутри нашей сущности.

В данном случае мы с Сеском были глубоко убеждены, что в действительности быть рядом с умирающим – это необходимое, но в конечном счете незначительное действие перед лицом неоспоримой правды: человек умирает в одиночестве.

И исходя из этого убеждения, мы дали на главный вопрос следующие ответы.

Первый ответ. Не быть рядом с умирающим. Игнорировать. Бежать. Есть люди, которые совершенно не способны справиться со смертью близкого человека, и они ищут способы держаться как можно дальше от будущего трупа.

Второй ответ. Такое сильное желание заботиться об умирающем и быть с ним рядом, что мы впадаем в крайности и желаем, чтобы он умер именно так, как мы хотим. Чрезмерное вмешательство.

Третий ответ. Холодный и практический вариант. Предлагаем будущему мертвецу решить все его проблемы и принять важные решения перед смертью.

Четвертый ответ. Быть сломленным обстоятельствами, не понимая, что делать. В прострации, будто это происходит не по-настоящему и не на самом деле.

Пятый ответ. Просто быть там, рядом с больным, поддерживая, не сомневаясь: «Я здесь и сделаю все что угодно».

Шестой ответ. Говорить правду храбро, ничего не скрывая.

Мы видим, что все ответы ясные, разные и основательные. Я уверен, что есть еще ответы. И я уверен, что эти ответы могут сформировать взгляд для собственной и личной задачи. Мы об этом здесь и говорим.

Не для того, чтобы составить десять заповедей всех возможных ответов. Это не каталог и не соревнование, в результате которого я не оставлю ни одного вопроса без ответа. Речь идет о том, чтобы отвечать то, что приходит в голову, то, что бросает вызов, кажется важным и уместным. И этого уже достаточно.

Мы должны быть уверены, что есть противоположные точки зрения, что между ними есть напряжение и что мы можем расширить круг, используя косвенные и периферийные ответы. Также необходимо уметь остановиться, выбрать, с какой группой аспектов мы будем работать.

Возьмем как пример фильм «Пласидо». «Зачем на самом деле нужно милосердие?»

Представим себе, что убеждение Асконы и Берланги, то, что определяет их точку зрения и их взгляд, таково: люди неоднократно совершают поступки, которые, как в большом кукольном спектакле, кажется, ведут к переменам, но при этом все остается прежним. И затем представим ответы на поставленный вопрос.

Первый ответ. Показать истинное лицо богатого и господствующего класса.

Второй ответ. Среди богатых людей существует определенное соревнование, кто из них более щедр и милосерден. Это показывает, кто из них к тому же богаче, и они соревнуются между собой.

Третий ответ. Это отличная стратегия для продажи любого продукта, связанного с благотворительностью и милосердием. Это работает на личный и корпоративный престиж.

Четвертый ответ. Дать понять бедным, что они бедны и всегда будут бедны.

Пятый ответ. В принципе дать понять всем, кто здесь главный и какие экономические структуры существуют в обществе, показать, что они неизменны.

Шестой ответ. Дать понять, что в административной, экономической и правовой системе нет милосердия, то есть что милосердие – это нечто другое и не имеет ничего общего со справедливостью.

Седьмой ответ. Создать для самых обездоленных показную видимость идеального счастья на несколько часов или несколько мгновений и увековечить их стремление к нему.

Восьмой ответ. Имитация богатства тех, у кого его больше нет, для поддержания социального статуса.

Как и в случае с фильмом «Трумэн», ответов и нюансов наверняка будет больше.

При создании этого второго уровня, как мы уже упоминали в начале книги, стоит понимать, что на этом пути мы будем совершать ошибки и упускать что-то. Эта вторая фаза философской работы уже более динамична, чем первый уровень, и поэтому у нас возникают неожиданные мысли. Перекрестки, столкновения, парадоксы. Если на первом уровне нам приходится прилагать большие усилия, чтобы сдерживать наше мышление, пока мы не придем к единому вопросу, то здесь движение противоположное: мы даем себе больше свободы, чтобы позволить вопросу развернуться и расшириться. Все становится более громким и подвижным.

Как же организовать это освобождение?

Про усредненный ответ и необходимость крайностей

В любом обсуждении или формировании позиции существует центральная или средняя зона, которая представляет собой мнение или точку зрения, лежащую между двумя самыми далекими возможными крайностями.

Фактически наша политическая и социальная системы организованы в соответствии с этой идеолого-геометрической идеей, и наш взгляд на других также, похоже, основан на этой внутренней метрике. Исходя из этой структурной возможности, во время поиска ответов будет полезно определить, где золотая середина и включили ли мы в наши ответы соответствующие противоположные мнения.

Возьмем фильм «Трумэн» в качестве примера.

Если золотая середина – быть рядом, сопровождать умирающего человека, чего бы это ни стоило, не вмешиваясь слишком сильно, то крайности, которые мы предложили, это: с одной стороны, чувствовать себя беспомощным и сломленным обстоятельствами и не знать, что делать, и, с другой стороны, быть сосредоточенным только на себе до такой степени, чтобы хотеть, чтобы умирающий вел себя и умер именно так, как мы того хотим.

О сложности дискурса

Мы хотим, чтобы наш взгляд на проблему был сложным. Мы также хотим, чтобы наш способ раскрытия этой сложности в кинематографической и повествовательной форме был простым, но это уже другая проблема, которую мы будем решать на более высоких уровнях.

Как сконструировать эту сложность сейчас? Путем создания в списке ответов двух типов внутренних напряжений. Напряжение зеркальной противоположности. Каждый ответ должен иметь свою противоположность.

В этом смысле в списке ответов фильма «Трумэн» есть противоположности, благодаря которым хорошо достигается эффект сложности.

Тот, кто хочет сопровождать и чрезмерно вмешиваться в процесс умирания, противостоит тому, кто хочет просто быть рядом, не вмешиваясь слишком сильно, поддерживая и принимая путь умирающего.

Те, кто бежит от смерти, как от чумы, противопоставляются тем, кто встречает ее во всеоружии.

Тот, кто беспомощен и чувствует себя подавленным ситуацией, противопоставляется холодному и практичному человеку, рассказывающему умирающему о проблемах, которые нужно решить до его смерти.

Эти противоположности явно не сталкиваются друг с другом и не противостоят друг другу далее в сюжете, независимо от того, какое место каждая из них занимает в структуре фильма. При своем переплетении они создадут определенную сложность, которая пойдет фильму на пользу.

Здесь важно отметить, что, создавая этот клубок идей вокруг главного вопроса, мы