может как сделать более несчастными тех, кто не справился с этой задачей, так и, напротив, привести к тому, что бездетными останутся самые эмоционально устойчивые, независимые в суждениях и обладающие более интересным смыслом жизни; а психологическое состояние влияет на здоровье и у первых, и у вторых.

Все вышеизложенное не означает, что ваши репродуктивные выборы не отразятся на вашем здоровье. Вообще-то непременно да. Просто на основании исследований других людей невозможно предсказать, в какую сторону, потому что будут влияния и положительные, и отрицательные, и неизвестно, какие перевесят. Это вам предстоит оценивать самостоятельно, в лучшем случае в контакте с вашим лечащим врачом, и все равно точно не узнаете, пока не ввяжетесь. Извините.

3. Дети нужны для общественного блага?

В конце февраля 2020 года нормальная жизнь человечества уже стремительно неслась в тартарары, но это еще почти никого не беспокоило. Обитатели города Бристоля, где я тогда училась, предвкушали наступление весны и планировали валяться на лужайке College Green, что напротив городской ратуши, с книжками и сэндвичами. Зимой так делать все же прохладно, хотя вообще-то климат на юго-западе Англии благодаря Гольфстриму изумительный. Зеленеть, во всяком случае, лужайка никогда не переставала и вообще полностью соответствовала анекдоту про настоящий британский газон, который вырастить нетрудно, надо только стричь и поливать, стричь и поливать, и так 300 лет. Прямо там, под открытым небом, было организовано выступление экологической активистки Греты Тунберг. За полчаса лужайка была уничтожена полностью, под корень. Под тяжеловесной поступью многих тысяч сторонников благополучия планеты она превратилась в сплошное месиво жидкой грязи. Вдогонку пришлось организовывать сбор средств – не на какие-то новые экологические инициативы, а на восстановление разрушенного в результате уже осуществленной экологической инициативы. С добрыми намерениями вообще часто так бывает, особенно как раз в вопросах климата, которые слишком уж плохо поддаются интуитивной оценке.

Исследователи, впрочем, не раз пытались подсчитать, что может сделать каждый из нас, чтобы действительно помочь планете [46]. Главный смертный грех в XXI веке – это любая деятельность, способствующая выбросу парниковых газов, а значит, и глобальному потеплению. Способ количественной оценки греховности называется CO2-эквивалент, количество тонн условного углекислого газа (к которому приравниваются, с применением корректирующих коэффициентов, любые другие выбросы), произведенное из-за жизнедеятельности человека за год. Считается, что среднестатистический американец производит за год около 16 тонн условного углекислого газа, европеец – вдвое меньше. Можно сократить этот показатель на 2,5 тонны, если отказаться от личного автомобиля и перейти на общественный транспорт. Еще больше можно сэкономить, выбирая поезда вместо самолетов (зависит, конечно, от частоты и длительности поездок). Примерно на тонну CO2-эквивалента в год меньше производят вегетарианцы. Если развешивать белье, а не использовать сушильную машину, нормально утеплить дом и тратить меньше энергии на отопление, не выбрасывать еду и вкрутить энергосберегающие лампочки, все это вместе принесет еще одну тонну за год. Но с большим отрывом наиболее эффективное действие, которое вы только можете совершить, – это не заводить ребенка. Таким образом вы экономите, по консервативным оценкам, 24 тонны CO2-эквивалента в год [47]. Дети опаснее для окружающей среды, чем взрослые: во-первых, они быстро растут и им гораздо больше всякого одноразового приходится покупать (представьте хотя бы эту гору подгузников), во-вторых, они будут жить, когда мы умрем, и производить парниковые газы дальше в светлом будущем, а там, глядишь, еще и сами кого-нибудь нарожают.

Существенно, однако, что личные выборы играют в предотвращении глобального потепления принципиально меньшую роль, чем институциональный и технологический контекст [48]. При совершенно одинаковом образе жизни и уровне потребления люди будут генерировать в разы больше или меньше парниковых газов в зависимости от того, какие в их стране действуют требования к строительству жилых домов и офисных зданий, развивается ли общественный транспорт и отдается ли предпочтение экологически благоприятным его разновидностям, насколько хороши очистные сооружения на фабриках и заводах и так далее. Поскольку западное общество более или менее пришло к консенсусу в том, что глобальное потепление – это серьезная проблема, с которой стоит бороться, то можно надеяться, что наши дети все-таки будут в течение жизни оставлять меньший углеродный след, чем мы. Благотворительная инициатива Founders Pledge поэтому предлагает считать, что заведение ребенка повысит греховность вашего семейства в долгосрочной перспективе всего лишь на 4 тонны CO2-эквивалента в год [49]. И даже если умножить это число еще на 4 (предположив, что речь про американскую семью, которая много возит ребенка на автомобиле и живет в таком штате, где совершенно никак не охраняют окружающую среду), то все равно компенсировать причиненный ущерб можно, пожертвовав $ 160 на экологические инициативы, направленные на борьбу с глобальным потеплением. Эту точку зрения разделяет и британский философ Уильям Макаскилл, автор отличной книжки Doing Good Better (в русском переводе “Ум во благо”), посвященной тому, что работать надо не двенадцать часов, а головой. В смысле заниматься благотворительностью не с надрывом, а с максимальным коэффициентом полезного действия, внимательно сопоставляя объективные преимущества и недостатки всех возможных альтернатив. Вот если, например, кто-то всерьез проникся проблематикой глобального потепления, то такому человеку кажется, что он должен отказаться от перелетов. Макаскилл же предлагает в подобных ситуациях задуматься: что, если ваша работа с постоянными командировками приносит вам на 20 тысяч рублей в месяц больше, чем офис около дома? И как насчет того, чтобы перечислять 5 из них в пользу добровольных лесных пожарных[10] и таким образом одновременно и компенсировать весь вред для планеты, и еще остаться в финансовом выигрыше? В жизни вообще часто бывает, что есть решение, выгодное всем, надо только его найти.

Еще чаще в жизни бывает, что все решения по-своему плохи, но одновременно и по-своему хороши. Если погрузиться в чтение статей о демографической обстановке, то складывается впечатление, что у человечества ровно две серьезные проблемы: перенаселение и нехватка людей. С одной стороны, нас уже 8 миллиардов, и это порождает массу очевидных проблем [50]: трудно обеспечить всех доступом к чистой воде и продовольствию, при попытках это сделать происходит истощение почв и снижение биоразнообразия, даже скромное потребление такого огромного количества людей приводит к накоплению гор пластикового мусора и токсичных отходов. Высокая плотность населения создает прекрасные условия для стремительного распространения новых инфекций, усугубляет социальное неравенство и безработицу, генерирует чрезмерную нагрузку на инфраструктуру, повышает вероятность военных конфликтов (хотя могут они возникнуть, как мы недавно убедились, и при полном отсутствии демографических предпосылок).

С другой стороны, хотя рост численности населения все еще продолжается, но он уже отчетливо замедлился по сравнению с прошлым веком [51]. К 2050 году ООН