экономическим обозревателем лондонской Financial Times, блистательным и всемирно известным экономистом. Мой самый любимый из его афоризмов звучит так: «Деньги — это самый коллективистский, самый „социалистический“ институт из всех, что придумало человечество». Хотя, говоря серьезно, он вовсе не утверждает, что кто-то конкретный на самом деле деньги изобретал, это был долгий, сложный и стихийный процесс. То ли дело Биткоин…

Но Вульф признавать криптовалюту деньгами явно не собирается. Он видит возможность их практического применения в долгосрочном плане лишь в очень ограниченной области, да и то весьма сомнительной. А именно: крипто — удобный инструмент для анонимной торговли наркотиками, для отмывания нажитых преступным путем средств и так далее. Деньгами же в полном смысле этого слова ни Биткоин, ни альткоины, убежден он, стать не смогут никогда. Почему?

«Во-первых, они не могут быть общепринятым средством оплаты товаров и услуг — поскольку далеко не все готовы их принимать, большинство отказывается с ними связываться. Во-вторых, криптовалюты по сути своей нарушают главные банковские правила, и прежде всего великое — „знай своего клиента“. В-третьих, как store of value — то есть способ сбережения и накопления — криптовалюты тоже не работают из-за своей экстремальной волатильности и нестабильности. Четвертое: их дорого и сложно производить, а значит, они не смогут служить растущей экономике. Пятое: количество мошеннических операций и воровства, связанного с криптовалютами, неизбежно будет отпугивать от них законопослушных граждан. Шестое: отсутствие „естественной“ (монопольной) стоимости, свойственной государственным (фиатным) деньгам, означает, что криптовалюты не могут быть использованы для уплаты налогов и никогда не станут „legal tender“, то есть не будут признаны законным платежным средством».

Правительства, уверен Мартин Вульф, ни при каких обстоятельствах не позволят криптовалютам конкурировать с официально санкционированными деньгами и свободно работать на рынке. Таким образом, они обречены остаться незаконным, в лучшем случае полулегальным средством платежа, а потому ни банки, ни крупные компании никогда не согласятся признать их. Тем более что, ко всему прочему, нет никакой прозрачности в том, как крипто работают.

Я спросил МартинаЖ а как насчет замороженной и пока еще далекой от реализации криптовалюты «Фейсбук» под названием Либра (Libra)? Марк Цукерберг и его люди так здорово вроде бы все это придумали. Проектом должен был руководить авторитетный орган (ассоциация), в состав которого вошли бы представители самых крупных и респектабельных компаний и корпораций. Предполагалось, что курс Либры будет прикреплен к корзине валют (доллары, евро, иены, фунты) а также подкреплен резервами казначейских облигаций США. Учитывая мощь этой крупнейшей в мире социальной сети, с ее более чем двумя с половиной миллиардами активных пользователей, у ее криптовалюты есть, разумеется, колоссальный потенциал. Видимо, даже слишком большой: по мнению Мартина Вульфа, такой «кит» способен перебаламутить весь мировой финансовый океан. «Либры не будет, — говорит он, — потому что она могла бы устроить на Форексе полный хаос — все правила будут подорваны, они утратят ясность». С другой стороны, рассуждает он, если бы «Фейсбук» превратил свою криптовалюту в платежные токены, на 100 процентов привязанные к доллару, и держал бы при этом резервы в ФРС — американском центробанке, то Либра могла бы отлично функционировать — в качестве внутренней платежной системы в сети. Китайская Alibaba Group имеет такую систему, привязанную к юаню, и она успешно работает. «Такую Либру, ставшую фактически деноминацией доллара для использования внутри „Фейсбука“, американские власти могли бы разрешить», — полагает Мартин.

Еще один великан, пытавшийся создать свою собственную криптовалюту и собравший для этого огромные инвестиции, — это мессенджер «Телеграм» (Telegram). У него более 200 миллионов активных пользователей, и он имеет репутацию самого удобного средства электронного общения, обмена информацией, публикациями и всевозможными файлами. К тому же сервис обеспечивает сверхнадежную анонимность и защиту от государственного вмешательства. Тот факт, что несколько государств, включая Россию, пытались «Телеграм» запретить, но потерпели в этом полное поражение, только укрепил почти культовый статус мессенджера. Понятно, что у его крипто в теории тоже был огромный потенциал. Недаром инвесторы выстраивались в очередь, чтобы заранее, еще до запуска сети ТОН и ее электронных монет Грам, в них вложиться. Запросто, без особых усилий, создатель и владелец «Телеграма» Павел Дуров собрал 1,7 миллиарда долларов. Но инвесторов и самого Дурова ждало жестокое разочарование. Сила доллара США в нашем мире по-прежнему такова, что без благоволения американских финансовых властей столь крупному и важному проекту не преуспеть. Федеральная комиссия по ценным бумагам не дала отмашки, а суд и вовсе своим постановлением остановил появление сети ТОН на свет, а значит, не будет и токенов Грам.

Мартин Вульф не удивлен этому решению. Причина все та же — угроза, которую подобная валюта представляла бы для американской, а значит, и мировой финансовой системы. «Власти США не допустят подобной революции», — уверен он.

Но почему в таком случае миллионы людей верят в крипто? «Ответ очевиден. Во-первых, на протяжении всей истории человечества люди не могли отказаться от мечты быстро разбогатеть. Во-вторых, это — новая, интересная технология, она интригует любознательных; в-третьих, многих привлекает идея свободы от государства, одноранговой финансовой системы, основанной на взаимодействии равноправных участников», — говорит Вульф.

Главный экономический обозреватель Financial Times приходит к выводу: «Пока государство существует — а оно не собирается никуда исчезать, — его двумя главными функциями будут: во-первых, оборона и, во-вторых, поддержание финансовой стабильности. Государство ни за что не допустит, чтобы эта стабильность оказалась под угрозой. А ведь именно этим чревато широкое внедрение криптовалют».

Доводы Мартина Вульфа звучат, как всегда, убедительно. Да и не он один в числе скептиков, категорически не верящих в будущее криптовалют. «Пустое дело» — так примерно можно резюмировать позицию одного из самых уважаемых экономистов мира Нуриэля Рубини. Но вдруг пришла мне в голову мысль: а что, если человечеству на роду написана деволюция? То есть государство в его нынешнем виде начнет постепенно растворяться, все больше уступая функции управления местным органам власти и низовым общественным организациям? Ведь некоторые социологи предрекают нечто подобное. Разве не окажутся в таком случае криптовалюты, в первую очередь Биткоин и Эфириум, идеальными кандидатами на роль межобщинных, децентрализованных денег? Даже не стал спрашивать об этом у Мартина Вульфа — все же он известен как не подверженный благостным фантазиям реалист, твердо стоящий обеими ногами на почве сегодняшнего дня, не доверяющий утопическому прожектерству. А идея о превращении крипто в идеальную валюту будущего, «децентрализованного» человечества пока все же похожа на утопию.

С чем уж точно спорить сложно, так это с тем, что криптовалюты нельзя в их нынешнем виде считать универсальным платежным средством, а значит, и полноценными деньгами. Но ведь напрашивается еще