назначен на конец сентября 1993 года - месяц, в котором Ельцин совершил свой собственный переворот против российского парламента. Но массовые протесты в Киеве не позволили Кравчуку провести референдум. Вместо этого новые выборы, как парламентские, так и президентские, были назначены на следующий год.

Конституция Украины

Леонид Кравчук сделал все возможное, чтобы превратить выборы в референдум о независимости Украины, представляя себя ее создателем и защитником. Его оппонент, бывший директор крупнейшего в Европе ракетного завода и бывший премьер-министр Украины Леонид Кучма, вел кампанию на платформе восстановления экономических связей с Россией. Украинский электорат разделился по оси восток-запад, причем Кравчука поддержали в основном сельские и украиноязычные жители запада и центра страны, а Кучму - преимущественно городские и русскоязычные жители востока и юга. В первом туре выборов ни один из кандидатов не преодолел 50-процентный рубеж. Во втором туре Кучма набрал 52 процента голосов против 45 у Кравчука. Кравчук покинул свой пост, не предприняв никаких попыток оспорить результаты выборов. Украине удалось сделать то, чего так и не смогла добиться Россия - осуществить передачу президентской власти в результате свободных и честных выборов.

Парламентские выборы в Украине закончились так же, как и в России, - фактической победой коммунистических кандидатов и их союзников, которых привела в парламент волна народного недовольства, вызванная экономическим кризисом. Новый президент Леонид Кучма был ориентирован на экономические реформы, включая массовую приватизацию государственных предприятий: Украина слишком долго откладывала ее и теперь находилась в худшей экономической ситуации, чем Россия. Но левый парламент хотел вернуться к государственному регулированию. В России новая конституция давала президенту право действовать самостоятельно в отношении экономических реформ, но в Украине президент мало что мог сделать без согласия парламента.

Леонид Кучма хотел новую конституцию, но парламентские лидеры хотели старую. Следуя по стопам Ельцина, Кучма пригрозил вынести на референдум свой собственный проект конституции. Зная по российскому опыту, к чему это может привести, парламент решил пойти на компромисс. Остроты ситуации добавили президентские выборы 1996 года в России, на которых кандидат от коммунистов имел все шансы победить Ельцина. В Киеве росли опасения, что с коммунистом у руля в России и коммунистами, составляющими самую большую фракцию в украинском парламенте, они могут попытаться возродить Советский Союз.

В июне 1996 года украинский парламент принял текст новой конституции Кучмы, создав смешанную президентско-парламентскую систему правления. При таком разделении власти президент получил право накладывать вето на законы, принятые парламентом, и даже распускать парламент при определенных обстоятельствах. Однако парламент получил решающую роль в назначении премьер-министра и ключевых членов кабинета министров, включая главу национального банка. Парламент также включил своих представителей в конституционный суд и правление национального банка . Кроме того, он оставил за собой право вносить поправки в конституцию и проводить референдумы.

Таким образом, украинский парламент пережил экономический и политический кризис середины 1990-х годов как независимый и мощный политический институт, способный ограничить прерогативы президента. Не менее важно и то, что парламент оставался очень разнообразным по политическому представительству. Ни одна политическая партия или региональная элита не была достаточно сильна, чтобы захватить парламент и навязать свою волю или политическое видение всей стране. Компромисс стал единственным приемлемым способом для элит разобраться в своих разногласиях и учесть интересы друг друга. Этот неписаный закон украинской политики не изменился бы со сменой властителей. Будь то боссы Коммунистической партии, "красные директора", выигравшие от приватизации Кучмой предприятий, которыми они управляли, или представители новых экономических элит и олигархи, политические правила оставались неизменными: нужно было искать союзников и быть готовым к компромиссам.

Ключевым вопросом украинской политики стала не экономическая реформа, а государственное строительство и отношения с бывшим имперским хозяином, Россией. В Украине, в отличие от России, коммунисты и националисты были разделены и вцепились друг другу в глотки: националисты были прозападными и прореформистскими, коммунисты - антиреформистскими и пророссийскими. Региональное и культурное разнообразие страны, унаследованное от долгой истории правления иностранных империй и государств, в огромной степени способствовало политическому плюрализму украинского общества.

Национал-демократы, базирующиеся в основном на западе Украины, настаивали на том, чтобы как можно скорее и любой ценой положить конец зависимости от России в политическом, экономическом и культурном плане. Бывшая Коммунистическая партия и промышленные боссы, избранные на востоке, со своей стороны, настаивали на более тесных связях с Россией, от поставок энергоносителей которой зависела экономика региона, а язык и культуру которой разделяла значительная часть населения восточной и южной Украины. Центр стал полем боя в этой необъявленной культурной и экономической войне между востоком и западом, заставляя каждую из сторон не прибегать к крайностям, способствуя компромиссу и помогая сохранить страну. Ту же роль выполняли миллионы русифицированных этнических украинцев, которые служили одновременно буфером и связующим звеном между русскоязычными этническими русскими на востоке и юге и украиноязычными этническими украинцами на западе и в центре страны.

Несмотря на политическое, экономическое и культурное разнообразие, страна оставалась единой. Если в России распад СССР принес чувство поражения и обиды, то украинские элиты считали себя бенефициарами имперского краха и имели множество стимулов объединиться вокруг идеи украинского суверенитета, несмотря на то, как по-разному они его себе представляли. В коридорах власти в Киеве было больше оптимизма, чем в Москве, несмотря на катастрофические экономические показатели Украины.

 

Президентство России

Российские президентские выборы 1996 года, которые напугали украинских парламентариев, заставив их принять компромиссную конституцию, чтобы предотвратить коммунистическое восстановление СССР, поставили Россию на путь к авторитарной форме правления, которая впоследствии стала известна как "управляемая" или "суверенная" демократия - использование и злоупотребление избирательной системой для поддержания и укрепления авторитарного правления.

Первый шаг был сделан 15 марта 1996 года, когда российские коммунисты, победившие на парламентских выборах предыдущего года, выступили инициаторами голосования в Думе, отказавшись от ратификации Белавежских соглашений между Россией, Украиной и Беларусью, которые распустили Советский Союз в декабре 1991 года. Резолюцию коммунистов поддержали 250 депутатов, и только 98 проголосовали против. Резолюция не имела обязательной силы, и по новой конституции парламент не имел права ее выполнять, но это был прямой вызов Ельцину и его легитимности как президента постсоветской России. Ельцин немедленно осудил голосование как нападение на Россию – «попытку ликвидировать нашу государственность».

Независимо от того, действительно ли коммунистические лидеры Думы стремились к восстановлению Советского Союза, они не оставляли сомнений в том, что хотят сместить Ельцина на предстоящих президентских выборах. Его оппоненты во время конституционного кризиса 1994 года, вице-президент Александр Руцкой и спикер парламента Руслан Хасбулатов, арестованные после штурма парламента Ельциным, теперь были на свободе, освобожденные