с меновыми стоимостями, О. Бем-Баверк подчеркивал, что закон цен охватывает одновременно и закон меновой ценности. Стало быть, закон цен не имеет объективной основы, так как он покоится только на меновых пропорциях, которые постоянно меняются. Спрашивается, можно ли рассматривать этот закон в качестве экономического закона, если он не выражает никакой устойчивой, внутренней связи между обмениваемыми благами (вещами)? Увы, автор не дал ответа на данный вопрос.

Во-вторых, по мнению О. Бем-Баверка, действия как естественных, так и экономических явлений порождаются различными причинами, т. е. стихийными силами. Именно совокупные действия этих сил вызывают различные движения (односторонние, противоположные и т. п.). Подобные причины порождают и аналогичные движения товарных цен в сфере обмена. Причем эти движения осуществляются под влиянием субъективных мотивов, т. е. побуждений людей, их стремлений к достижению известной цели в каждый данный момент времени. Следовательно, закон цен суть не объективный, а субъективный закон, действие которого предопределяется разнообразными мотивами, выступающими в качестве конечных причин всякой хозяйственной деятельности.

В-третьих, О. Бем-Баверк считал, что разработка теории цены предполагает прежде всего необходимость решения двух вопросов: 1) существуют ли в сфере обмена такие случаи, когда закон цен действует в весьма слабой степени или не действует вообще? 2) каким образом данная теория может выполнять по отношению к такого рода случаям свою основную задачу – объяснять движения товарных цен? По мнению автора, это решение зависит в первую очередь от гносеологических приемов. Проводя аналогию с законом естественных явлений, он отмечал, что экономист, подобно физику, сначала выводит закон основного простого феномена, т. е. как устанавливаются цены под влиянием одного определенного фактора, иначе нельзя объяснить те сложные явления, которые обнаруживаются при одновременном, совместном действии целого ряда разнородных факторов. Затем экономист должен выявить основной феномен (мотив), который играет решающую роль в ценообразовании. Вслед за К. Менгером, О. Бем-Баверк утверждал, что в качестве такого мотива выступает стремление людей к получению непосредственной выгоды от обмена. Столь общая трактовка движущего мотива ценообразования свидетельствует о том, что ее автор не выходил за рамки простого товарообмена, абстрагируясь от конкретных социально-экономических условий этого товарообмена.

В-четвертых, согласно О. Бем-Баверку, главная задача теории цен распадается на две части: 1) вывести закон основного феномена в чистом виде, т. е. обнаружить закономерность в движении цен, исходя из вышеуказанного основного мотива; 2) выявить все модификации основного закона, являющиеся результатом действия других мотивов и факторов, которые осложняют, в свою очередь, действие основного мотива. Однако автор не указывал на тот критерий, посредством которого можно обнаружить эту закономерность в движении цен и выявить эти модификации основного закона, игнорируя при этом достижения трудовой теории стоимости в решении данных вопросов.

Акцентируя свое внимание на первой части теории цен, О. Бем-Баверк пытался вывести основной закон ценообразования в соответствии с предположением, что при совершении меновых сделок люди руководствуются исключительно только одним мотивом – стремлением получить непосредственную выгоду от этих сделок. Последние по своей сути вращаются вокруг «следующих двух пунктов: следует ли вообще при данном положении дел совершать меновой акт или же нет и – в случае утвердительного ответа на этот вопрос – какую именно форму следует попытаться дать условиям обмена?»[1187]. По мнению автора, само собой очевидно, что тот, кто при совершении меновых сделок имеет в виду свою непосредственную выгоду, и только ее одну, будет руководствоваться при этом «следующими правилами: во-первых, он вступит в меновую сделку вообще только в том случае, когда обмен приносит ему выгоду; во-вторых, он предпочтет скорее совершить сделку с большей, нежели с меньшей, выгодой; в-третьих, наконец, он предпочтет совершить меновую сделку с меньшей выгодой, нежели совсем откажется от обмена»[1188].

Эти правила и составляют, по мнению автора, содержание основного мотива, что не нуждается в каком-либо объяснении, но нуждается, однако, в объяснении выражение, которое встречается во всех вышеуказанных правилах, а именно, что означает «обменять с выгодой»?

Согласно О. Бем-Баверку, это выражение означает, что всякая меновая сделка должна совершаться таким образом, чтобы получаемые в обмен материальные блага представляли бόльшую ценность (важность) с точки зрения благополучия обменивающего субъекта, чем материальные блага, отдаваемые им в обмен. Другими словами, значение материальных благ для человеческого благополучия выражается в субъективной ценности этих благ, т. е. чтобы получаемые в обмен материальные блага обладали более значительной субъективной ценностью, чем отдаваемые в обмен. Например, «если А имеет лошадь и если в обмен на нее дают 10 ведер вина, то он может совершить и совершит подобную меновую сделку лишь в том случае, когда предлагаемые ему за лошадь 10 ведер вина представляют для него субъективную ценность более высокую, нежели его лошадь. Но само собой разумеется, что и другой участник меновой сделки рассуждает таким же образом. Он, со своей стороны, тоже не хочет терять свои 10 ведер вина, получая за них такую вещь, которая представляет для него меньшую ценность, нежели 10 ведер вина. Стало быть, он согласится променять свои 10 ведер вина на лошадь только в таком случае, когда 10 ведер вина представляют для него меньшую субъективную ценность по сравнению с лошадью.

Отсюда мы выводим очень важное правило. Обмен оказывается экономически возможным только между такими двумя лицами, которые определяют ценность предлагаемой для обмена и получаемой в обмен вещи неодинаковым, даже противоположным образом. Покупающий должен оценивать покупаемую вещь выше, а продающий – ниже той же вещи, в которой выражается цена первой, и притом их интерес по отношению к меновой сделке, а также и получаемая ими выгода от меновой сделки тем выше, чем значительней разница между их оценками одних и тех же материальных благ; при уменьшении этой разницы выгода от обмена уменьшается; если, наконец, разница эта понижается до нуля, если ценность каждой из предлагаемых для обмена вещей определяется той и другой стороной одинаково, то меновая сделка становится экономически невозможной»[1189].

Полагая, как и К. Менгер, что спор об эквивалентности обмениваемых благ, а следовательно, и самого обмена, является нерациональным и бесплодным, О. Бем-Баверк ограничился лишь следующим замечанием: если рассматривать термин «ценность» в субъективном смысле, то становится очевидно, что эквивалентности между материальными благами, вступающими в обмен, быть не может. Поэтому меновая сделка не совершается, когда обмен не приносит какой-либо выгоды, а он не приносит ее, когда обмениваемые блага имеют одну и ту же субъективную ценность. Это положение, по мнению автора, характерно и для современного производства[1190].

Развивая свою мысль, О. Бем-Баверк отмечал, что для любого хозяина, преследующего свою выгоду, обмен экономически возможен лишь в том случае, когда приобретаемая вещь