31. Ер. 28 (Письмо XXVIII. Епископу Кирисикию)

Ed. PG 91, 620C-621B. CPG 7699.28. Начинкин 2015, с. 265-266.

Sherwood 1952: 27-28 nr 16 = 626-632; также в Larchet 1998a: 42.

Jankowiak & Booth 2015 = ок. 632. Сходство тона и тематики с Ерр. 28-31, датируемыми 632. Янковяк и Бут отказываются от традиционного отождествления епископа Кирисикия с архиеп. Иоанном Кизическим. Янковяк находит в этих письмах предупреждение против соединения с монофизитами (621A4-8) или аллюзию к разделению в Иерусалимской Церкви (Jankowiak 2009:112-121). Он же выдвигает предположение, что письма адресованы в Палестину, но непонятно, какую кафедру еп. Кирисикий (если таковой существовал) мог бы там занимать. Подробнее о личности Иоанна Кизического (скорее всего, «из Кизика») см. в предисловии настоящего издания Трудностей.

32. Ер. 29 (Письмо XXIX. Тому же (т. е. Кирисикию))

Ed. PG 91, 621C-624A. CPG 7699.29. Начинкин 2015, с. 266-267.

Sherwood 1952:27-28 nr 18 = 626-632. Jankowiak & Booth 2015 = ок. 632.

Продолжение Ер. 28. Кирисикий исполнил то, о чем прп. Максим его просил в Ер. 28, – собрал паству, вернувшуюся домой после бегства от войны (621C). Среди вернувшихся он упоминает авву Георгия, пресвитера (624A), о ком см. Ер. 31. Делается предположение, что Кирисикий отвечал за те же монашеские сообщества, что и Иоанн. Письмо близко по языку и тематике с Ерр. 8 и 28.

33. Ер. 30 (Письмо ХХХ. Епископу Иоанну)

Ed. PG 91, 624A-D. CPG 7699.30. Начинкин 2015, с. 267-268.

Sherwood 1952: 27-28 nr 17 = 626-632; Larchet 1998a: 42.

Jankowiak & Booth 2015 = ок. 632. Как и Ер. 28, это письмо содержит призывы собрать рассеянных овец, т. е. паству, поскольку миновала угроза от врагов (624C).

34. Ер. 31 (Письмо XXXI. Тому же (т. е. еп. Иоанну))

Ed. PG 91, 624D-625D. CPG 7699.31. Начинкин 2015, с. 268-269.

Sherwood 1952:27-28 nr 20 = 632.

Jankowiak & Booth 2015 = ок. 632. Продолжение предыдущего. В письме говорится о Георгии, том самом, вероятно, который упоминается в Ер. 3. Он же, вероятно, адресат Opusc. 4 (Booth 2013: 266-7). О возможной связи с Палестиной см. Ер. 28.

5. Против уний и полемика с моноэнергизмом (633–636)

35. Ер. 19 (Письмо XIX. Пирру, святейшему пресвитеру и игумену)

Ed. PG 91, 589C-597B. CPG 7699.19. Начинкин 2015, с. 245-250.

Sherwood 1952: 37-38 nr 42 = «конец 633, начало 634»; Larchet 1998a: 26-30 = конец 633.

Jankowiak & Booth 2015 = конец 633, начало 634. Письмо содержит восхваления Псифоса, воспрещавшего выражения и «одна энергия», и «две энергии» применительно ко Христу, и его составителей патр. Сергия и игумена Пирра (592B-C). Прп. Максим, соглашаясь с Псифосом, вместе с тем, просит уточнить своего адресата смысл основных терминов, о которых шел спор, прежде всего термина «энергия». Пирр был некогда палестинским монахом (Pertusi 1958: 14-21), но в момент написания Ер. 19 был игуменом монастыря в Хрисополе и другом патр. Сергия (Mango 1990: 74). Таким образом, Ер. 19 – образец обмена мнениями между учениками и ближайшими сотрудниками двух главных деятелей спора вокруг моноэнергизма на первой стадии этого спора – патр. Сергия и Софрония, вскоре ставшего патр. Иерусалимским.

36. Ер. 15 (Письмо XV. Об общем (κοινοῦ) и особом (ἰδίου), то есть о сущности и ипостаси, Косьме, богоугоднейшему диакону Александрии)

Ed. PG 91, 543C-576D; дополнительные фрагменты в Епифанович 1917: 71-72 (Add. 23) и 85 (Add. 31, см. также Roosen 2001/1:7). CPG 7699.15, 7707.23 и 7707.31. Начинкин 2015, с. 214-236.

Sherwood 1952:40 nr 46 = «после 634 (634-640)»; Larchet 1998a: 52 = 634-639. Jankowiak & Booth 2015 = ок. 633, до Ер. 14. Вопреки Larchet (1998a: 54), нет оснований сомневаться, что это письмо является пространным ответом на просьбу разъяснить этот вопрос со стороны Александрийского диакона Косьмы (см. Ер. 14, 537С). Это датирует письмо ок. 633. По мнению Янковяка и Бута Ер. 15 написано уже после заключения Унии с монофизитами в Александрии, и показывает, что прп. Максим был вовлечен в споры вокруг нее.

Учение о действиях Христа, выраженное в письме (573B), близко к тому, что находим в Ер. 19, в Трудностях к Фоме и Втором Письме к Фоме. Ер. 15 написано, вероятно, вскоре после издания Псифоса. О Косьме см. Ер. 16.

37. Ер. 14 (Письмо XIV. Послание учительное, иллюстрию Петру)

Ed. PG 91, 533B-543C; окончание в: ed. Boudignon 2011: xxxi and xlii. CPG 7699.14. Начинкин 2015, с. 207-214.

Sherwood 1952: 40-41 nr 47 = 634-640; Larchet 1998a: 52 = 634-639.

Jankowiak & Booth 2015 = ок. 633. Послание содержит свидетельство об арабском завоевании Палестины (540AB, 541B). Доставитель послания – диакон Косьма, недавно обратившийся из монофизитов.

38. Ambigua ad Thотат (Трудности к Фоме)

Ed. Janssens 2002:1-34; PG 91, 1032-1060. CPG 7705.1. Яшунский 2006, с. 13-38. Существует неопубликованный перевод группы Д. Е. Афиногенова (2006). Последний перевод Д. А. Черноглазова в настоящем издании.

Sherwood 1952:39 nr 43 = «634 или вскоре после» (следуя von Balthasar 1941: 150-152).

Jankowiak & Booth 2015 = 634 или 635. Фома также адресат Второго Письма к Фоме, и он же, видимо, упоминается в Ер. 40.

В сочинении рассматриваются пять трудностей – четыре из свт. Григория Богослова (Amb. 1: Gr. Naz., Or. 29.2: PG 36, 75B и Or. 23.8: PG 35, 1159C. В Amb. 2: Gr. Naz., Or. 29.18: PG 36, 97B-C; в Amb. 3: Gr. Naz., Or. 29.19: PG 36, 100A; в Amb. 4: Gr. Naz., Or. 30.6: PG 36, 109C). И одна из Ареопагитик в Amb. 5: Dion. Ar., ep. 4: 160 (Heil, Ritter). Написаны уже после Ерр. 14, 15 и 19, и возможно после Соборного послания свт. Софрония Иерусалимского. Анализ в контексте полемики вокруг моноэнергизма см. в Беневич, Шуфрин 2014, с. 17-26.

Трудности к Фоме и к Иоанну рассматривались издателями сочинений прп. Максима в XVII в. Томасом Гейлом и Франсуа Комбефисом как два разных сочинения, направленные разным адресатам и написанные в разные периоды жизни. Однако уже Франц Олер, издавший Трудности в 1857 г. в Галле (по иной рукописи, нежели Гейл), считал, что эти два сочинения – две части одного большого труда. После переиздания труда Олера аббатом Минем в PG 91 название Ambiguorum liber стало общепринятым для объединенного сочинения из Трудностей к Фоме и Трудностей к Иоанну (см. Janssens 2003, p. 286).