Датировать сочинение можно примерно после Opusc. 6, но до Opusc. 20, близкое по времени с Opusc. 8. Анализ см. в Беневич, Шуфрин 2014, с. 32-46.

42. Opusculum 20 (Догматический Томос пресвитеру Марину)

Ed. PG 91, 228B-245D. CPG 7697.20. Шуфрин 2014a, с. 440-451.

Sherwood 1952:41-2 nr 49 = «ок. 640»; Larchet 1998b: 27 = «вокруг 640». Jankowiak & Booth 2015 = ок. 641, но после Opusculum 7. Вопреки П. Шервуду и Ж.-К. Ларше, этот текст написан после Opusculum 7: последний адресован Марину как диакону, а этот – как пресвитеру (более подробнее обоснование см. в: Bathrellos 2004: 198 n. 114).

Прп. Максим толкует в ответ на просьбу Марина три отрывка из свв. отцов, которые монофелиты использовали для обоснования своего учения, включая соответствующие отрывки из Послания папы Гонория патр. Сергию Константинопольскому. В Opusc. 20: PG 91, 237А-С прп. Максим впервые предлагает учение об относительном усвоении Христом в Гефсимании нашего противления, это учение, с различением понятий сущностного усвоения воли и относительного усвоения противления, далее разрабатывается в Opusc. 19. Анализ см. в: Беневич, Шуфрин 2014, с. 3-46. Вся переписка с Марином была частью большой церковно-дипломатической борьбы, которую прп. Максим вел через архиеп. Кипра Аркадия (Jankowiak 2009: 198-199).

43. Opusculum 10 (Господину Марину, пресвитеру Кипра)

Ed. PG 91, 133A-137C; фрагмент переведен на латынь Анастасием Библиотекарем (PL 129, 577A-578B). CPG 7697.10. Черноглазов 2014a, с. 377-380.

Sherwood 1952:53-5 nr 79 = «645-646»; Larchet 1998b: 76. Jankowiak & Booth 2015 = ок. 643-46, может быть июнь-июль 643. Сохранилось лишь в отрывках. Марин – пресвитер, значит написано после Opusc. 7 и 20, из Карфагена (PG 91, 137B), но до отплытия в Рим в 645/6. Прп. Максим защищает нынешнего папу Римского (вероятно Феодора, интронизированного 24 ноября 642 г.) от обвинений его со стороны константинопольцев в приверженности учению Filioque и неверном понимании приложения ко Христу учения о прародительском грехе (PG 91, 133D-136A), что было изложено им в Соборном послании в начале 643 г. (Jankowiak 2009: 208-15). Подлинность письма, оспариваемая некоторыми исследователями, отстаивается в Siecienski 2007 и Booth 2013: 270 n.177. В конце письма осуждается учение об ипостасном действии Феодора Фаранского (136C-137B). Анализ см. в: Larchet 1998b: 76-86.

44. Opusculum 1 (Марину, преподобнейшему пресвитеру и эконому священнейшей митрополии Констанции на острове Кипр)

Ed. PG 91, 9A-37A. CPG 7697.1. Шуфрин 2014a, с. 301-318. Sherwood 1952: 53-55, nr 80 = «645-46»; Larchet 1998b: 86.

Jankowiak & Booth 2015 = ок. 643-646. Такое полное название встречается в Ferrarensis 144, f. 100 (Martini 1896:344). Opusculum 1 – наиболее зрелый антимонофелитский текст прп. Максима, в котором разработаны основные понятия, описывающие волевой акт человека, что прилагается к проблематике полемики с монофелитами. Прп. Максим в нем дает ответ (видимо, на нападки со стороны жестких диофелитов на Западе) о том, каким образом можно сочетать его более раннее учение о волях во Христе и во святых с его позицией, занятой в полемике с монофелитами сейчас (28B-33A), (33A-37A) и (29D-31A). См. анализ в Larchet 1998b: 86-92; Беневич 2014, с. 13-15; 123-142.

45. Opusculum 19 (Разрешение апорий диакона Феодора, византийского ритора и синодикария архиепископа константинопольского Павла)

Ed. PG 91, 216B-228A. CPG 7697.19. Черноглазов 2014a, с. 432-439. Sherwood 1952: 51-52 nr 75 = «642 или после»; Larchet 1998b: 68. Jankowiak & Booth 2015 = после ок. 643, возможно, 645.

Наряду с темой относительного усвоения, появившейся в Opusc. 20, в Opusc. 19 появляется связанная с ней (по мнению диакона Феодора) тема «неведения Христа». Первая апория Федора основана на тезисе о том, что человеческая воля (пример ее проявления – моление о Чаше) должна усваиваться Христу в том же смысле, что и неведение, а последнее проявлялось Христом лишь по относительному усвоению, как было выяснено Церковью во время полемики с осужденной ересью агноитов. Итак, в Opusc. 19 помимо темы относительного усвоения, которая была поднята в Opusc. 20, появляется новая тема – неведения Христа по человечеству. Эта тема станет весьма важной в ходе полемики, поскольку, например, в Диспуте с Пирром (645) прп. Максим будет отвергать наличие у Христа γνώμη, ссылаясь на то, что сомнения и колебания, характерные для γνώμη, связаны с неведением, чего во Христе быть не могло. Вместе с новой для корпуса Opusc. темой неведения Христа по плоти, которую ввел диакон Феодор, прп. Максим в Opusc. 19 в ответ на ту же апорию Феодора продолжает развивать учение об относительном усвоении, введя, наряду с уже существовавшим в святоотеческой традиции понятием относительного усвоения, понятие усвоения сущностного, впервые различив их между собой (220В). Появление нового понятия и ответ на новый вопрос – о связи между волей и неведением – однозначно свидетельствуют о том, что Opusc. 19 было написано после Opusc. 20.

7. Снова в Африке. Дело о монофизитских монахинях (ок. 640 – ок. 642)

Дело описано в Ер. 12 к кубикуларию Иоанну и отсчитывается от момента прибытия письма от патрикии Мартины (вдовы имп. Ираклия) префекту Африки Георгию (ноябрь 641). Монахини оказались в Африке во время арабского нашествия на Египет, т.е. ок. 640. Монахини монофизитских обителей Священнической (Σακερδῶτος) и аммы Иоаннии из Александрии прибыли в Африку и присоединились к халкидонитам. Префект Георгий сообщил об этом императорам и патриархам (Ер. 18, 588C) и подарил им вместительное здание (Ер. 12, 464B6-7; Ер. 18, 589B3-4). Однако, вскоре они прервали общение с халкидонитами. Георгий посредством прп. Максима предупредил их о последствиях – они должны либо вернуться в общение, либо отдать дары (Ер. 18). Он хочет обсудить этот вопрос с императорами и патриархами в Константинополе (589A) и вместе с епископом Карфагена пишет о случившемся патриархам Рима и Константинополя (Ер. 12, 464C-D) и, видимо, получил одобрения своим действиям с указанием отнять имущество у монахинь и распределить монахинь, поселив по православным монастырям (Ер. 12, 464D-465A). Георгий исполнил указ и велел «всем еретикам из Сирии, Египта, Александрии и Ливии» присоединиться к Церкви. Монахини Священнической обители были распределены по православным монастырям, но потом вернулись к Халкидонской Церкви, а монахини обители аммы Иоаннии обратились быстро, и имущество не утратили (Ер. 12, 465A-B). Ер. 11, вероятно, тоже относится к этому делу. В ноябре 641 г. Георгий получил указ патрикии Мартины освободить заключенных монахинь (Ер. 12, 460A-B). Георгий отказался это сделать, а прп. Максим попытался объяснить это в Ер. 12 к кубикуларию Иоанну. Проблему представляет то, к чему относится описанное в