безрассудно, система наказывает их, тогда как государства, которые действуют рационально, вознаграждаются системой. В данном случае рациональность средств зависит не от отдельного государственного актора, а от скрытой руки системы.

Миршаймер выражает более распространенную реалистическую точку зрения: «Великие державы - рациональные акторы. Они осознают свое внешнее окружение и стратегически мыслят о том, как в нем выжить. В частности, они учитывают предпочтения других государств и то, как их собственное поведение может повлиять на поведение этих государств, и как поведение этих государств может повлиять на их собственную стратегию выживания. Более того, государства обращают внимание как на долгосрочные, так и на непосредственные последствия своих действий». Считается, что государства действуют "с относительной эффективностью". Брюс Буэно де Мескита превращает это в "теорию ожидаемой полезности" войны: государства вступают в войну, когда ожидаемые выгоды превышают ожидаемые издержки. Расчеты позволяют довольно точно предсказать, когда война принесет выгоду. Некоторые историки с этим согласны; Майкл Говард говорит: "Люди воевали в течение последних двухсот лет не потому, что они агрессивные или корыстные животные, а потому, что они разумные. . . . Войны начинаются с осознанных и обоснованных решений, основанных на расчете обеих сторон, что они могут добиться большего, вступив в войну, чем оставаясь в мире".

Феарон критикует теоретиков реализма, говоря: "Война - это дорого и рискованно, поэтому у рациональных государств должны быть стимулы к поиску путей урегулирования путем переговоров, которые все предпочтут войне". Я согласен. Какими бы ни были анархические угрозы, необходимо нечто большее, чтобы подтолкнуть государства к рискованной и дорогостоящей войне. Поэтому он добавляет три фактора, которые, по его мнению, могут спасти реалистическую модель: государства могут просчитаться из-за несовершенной или асимметричной информации, когда одно государство обладает частной информацией и имеет стимулы для ее искажения; проблемы обязательств, когда взаимоприемлемые сделки недостижимы, поскольку по крайней мере одно государство будет иметь стимул отказаться от сделки; и некоторые вопросы являются неделимыми, что препятствует достижению компромисса. Однако акторы у Феарона остаются "подлинно рациональными, унитарными государствами", и он исключает роль эмоций, идеологии или борьбы за власть внутри государств, которые, как мы увидим, постоянно присутствуют в процессе принятия решений. На самом деле в человеческих действиях не доминирует инструментальная рациональность, прагматический расчет и понятные ошибки. Маргарет Макмиллан отмечает, что даже если борьба кажется материальной, защитники всегда пытаются защитить то, что им дорого, так что эмоции всегда задействованы. Некоторые реалисты признают наличие фракционной борьбы за власть внутри государства. Но они говорят, что они редко подрывают рациональное стратегическое мышление и поэтому могут рассматриваться как "шум". Миршаймер говорит: "Факторы на уровне отдельных государств обычно не оказывают большого влияния на формирование внешней политики, а если и оказывают, то в соответствии с логикой баланса сил. Внутриполитические расчеты вряд ли могут подорвать здравое стратегическое мышление". В это трудно поверить, и мы увидим, что это не так.

Некоторые политологи все же вводят в геополитику неинструментальные элементы. Ричард Нед Лебоу, анализируя двадцать шесть войн ХХ века, утверждает, что войны возникают в периоды смещающих политических кризисов. Он выделяет три типа: кризисы, возникающие в результате попыток правителя мобилизовать внутреннюю и внешнюю поддержку для войны; побочные кризисы, возникающие в результате непреднамеренных вторичных столкновений с третьими сторонами в случае попытки уступки; и кризисы "сдерживания", наиболее распространенный тип, когда правитель пытается заставить противника отступить от своих обязательств. Ошибочное представление, особенно о решимости противника, является одной из основных причин войны, когда имеет место бринкманшип: "По мере того как снижается способность к обучению и управлению, политика становится похожей на камень, катящийся вниз по склону; его нельзя ни перевернуть, ни изменить его путь". А кризисы не способствуют спокойному рациональному расчету. Если бы только политические лидеры тщательно оценивали все "за" и "против" войны! Реализм, как и его конкурент - либерализм, в действительности является нормативной теорией, которая говорит правителям: "Вот как вы должны себя вести, если вы рациональны". Но, увы, зачастую это не так.

Большинство политологов уделяют основное внимание войнам между ведущими европейскими державами с 1816 года, где можно найти статистические данные. Это приводит к предвзятости, некоторые из которых я уже отмечал. Вот еще два. Эти великие державы практически заполнили пространство своего географического ядра, так что это действительно была многогосударственная система. Сегодня она превратилась в мировую многогосударственную систему, которая не имеет практически никаких возможностей для расширения, кроме внегосударственного. В этих заполняющих пространство многогосударственных системах государства иногда выигрывают войны, иногда проигрывают, иногда воюют безрезультатно. Но они не погибают. Это настольная дипломатическая игра, в которой все игроки остаются на доске. И Вальц, и Вендт утверждают, что гибель государств - явление редкое. Возможно, это верно в отношении крупных современных государств, но неверно в отношении большей части остальной истории. Большинство войн, о которых идет речь в этой книге, приводили к исчезновению огромного числа государств. Успешные государства становились крупнее за счет имперского поглощения "исчезнувших королевств" истории. Число исчезнувших обществ значительно превышает число уцелевших на всех континентах. Это ставит перед оборонительным реализмом сложную задачу: Могут ли государства действовать "с относительной эффективностью", чтобы обеспечить свое выживание, когда подавляющее большинство не выживает?

Теоретики ИК утверждают, что некоторые геополитические конфигурации порождают больше войн, чем другие, но не могут прийти к единому мнению, какие именно. Значимые корреляции (на статистических данных после 1816 г.) между геополитическими конфигурациями и войнами встречаются редко. Многогосударственные системы иногда порождают много межгосударственных войн, как это было исторически в Европе, но не в постколониальной Латинской Америке или Африке. Нет единого мнения о том, какие образования - биполярные (две великие державы) или многополярные (множество держав) - доминируют в геополитической системе, а также о том, равное или неравное распределение сил между государствами вызывает больше войн. Брюс Буэно де Мескита и Дэвид Лалман исследовали различные распределения сил, количество и внутреннюю сплоченность союзов и не обнаружили значимых корреляций с войнами. Да и те, кто принимает решения, действуют так, как будто их ограничивают такие переменные. Некоторые авторы утверждают, что международная торговля приносит мир, но другие оспаривают это. Баланс сил между многими государствами иногда ассоциируется с миром, но не среди городов-государств классической Греции или враждующих государств Древнего Китая. Равновесие хрупко. Как замечательно сказал Кант: «Прочный всеобщий мир на основе так называемого баланса сил в Европе - это просто химера. Он подобен дому, описанному Свифтом, который был построен архитектором в таком совершенном соответствии со всеми законами равновесия, что, когда воробей на него налетел, он тотчас же упал».

Теория перехода власти гласит, что