соч.).

65

Хомяков А. Полное собр. соч. М., 1900. Т. 1. С. 240.

66

Величайший образец деоники – Библия, наглядный пример – икона; подр. изъяснение термина см.: АСХ. 2, 410–413.

67

«Пророк слушает волю Божию о целом народе или о Церкви. Слушает и требует действия. <…> Пророчество – это откровение воли Божией для сегодняшнего дня» (Федотов Г. Собр. соч. Т. 2. М., 1998. С. 327).

68

Всё было наоборот: «В управлении церковном Самодержавная Власть действует посредством Святейшего Правительственного Синода, Ею учреждённого» (Свод законов Российской империи. Т. 1. Ч. 1. Гл. 7. Ст. 43).

69

За 3 года после Манифеста 17 октября 1905 было арестовано 84 выпущенных им брошюры.

70

Участники ХББ принадлежали к людям, «болеющим нестроением Церкви, пламенно и вдохновенно писавшим о подлинном выявлении в ней правды Христовой, личной и социальной <…> Многие из интеллигенции смотрели с надеждой на их выступления» (Марцинковский В. Записки верующего. Прага, 1929. С. 27).

71

Что и сделали многие противники ХББ (а Езерский в вопросе о собственности сослался именно на природу).

72

Углядывая смысл, современник восклицал о названии: «Нет, скорее: Братство христианской борьбы!» (Руднев А. Н. Письма к Леоновой В. И. // Надежда. Фр. на/М. 1981. Вып. 6. С. 334–335).

73

«Когда христианин проникнется духом кротости Христовой, его не нужно называть двусмысленно анархистом. Он христианин – и только. И не анархизма хочет христианин, а грядущего града взыскует, взыскует Иерусалима Небесного на земле» (Иларион (Троицкий), сщмч. Творения. Т. 3. М., 2004).

74

Лютеранская секта, основанная в т. ч. Т. Мюнцером, проповедовала «агрессивный евангелизм» – построение «царства любви и мира на трупах»; всеобщее священство; спасение не через Христа и таинства, а через личные страдания.

75

См. статью Свенцицкого «На разных берегах».

76

«Когда отдельный человек своё собственное бессилие осуществить на деле идеал всемирного совершенства выставляет как ненужность такого осуществления, это явный обман» (Соловьёв В. Оправдание добра. М., 1996. С. 182).

77

Ср.: «Русская община, общинное поземельное владение окутаны нашей публикой <…> в подобие коммуны и коммунизма» (Аксаков И. Указ. соч. С. 458). Хомяков в работе «Мнение русских об иностранцах» подробно сопоставлял два типа социального устройства: живую, органическую общину и коммуну как скопление человеческих единиц. См. прим. 149, 329.

78

Ср. характеристику посланий Братства: «clear and simple».

79

По словам Шеррер, Штеглих безосновательно утверждал, «что есть существенное различие между теоретической и практической частями программы, первая из которых основана как будто бы на христианских принципах, вторая же – в значительной степени на социалистических постулатах» (ВФ. 2000. № 12. С. 104).

80

Утверждение Т. П. Беловой: «Руководители и члены ХББ находились в то время под сильным влиянием Гиппиус и Мережковского» – не более чем глупость. Да и вся её работа в сб. «Интеллигенция России: уроки истории и современность» (Иваново, 1996), полна фактическими ошибками и несообразностями.

81

Р. А. Гальцева замечала, что именование здесь зависит от «идейного вектора» оценки (Социальные идеи христианства в ХХ веке. М., 1989. С. 70). Ср.: «То, что называют христианским социализмом, не есть настоящий социализм и есть даже способ бороться с социализмом. Я готов был бы и себя признать христианским социалистом, если бы считал это словосочетание сколько-нибудь удачным» (Бердяев Н. Христианство и социализм // Сб. статей, посвящённых П. Б. Струве. Прага, 1925. С. 350). См. и прим. 130.

82

Иванова Е. Флоренский и Христианское братство борьбы // ВФ. 1993. № 6. С. 159–166; Павел Флоренский и символисты. М., 2004. С. 433–447.

83

Носов А. От «соловьёвских обедов» – к религиозно-философскому обществу // ВФ. 1999. № 6. С. 90, 96; Его же. К цензурной истории религиозно-общественной печати (1905–1906 гг.) // ВФ. 1996. № 3. С. 35–38. Поначалу и он не избежал пагубного влияния «мемуаров» Белого, обвинив ХББ в «поэтизации политического террора» и назвав это «бомбизмом» в истории русской религиозной философии (Новый мир. 1996. № 12).

84

В другом месте – «действительности», что точнее отвечает желаниям Братства.

85

Заимствовано у называвшего Свенцицкого «крайним фанатиком» В. Н. Орлова (Александр Блок в воспоминаниях современников. М., 1980. Т. 1. С. 526) и преподавателя Института общественных наук при ЦК КПСС, датировавшего доклад о ХББ январём (!) 1905, считавшего газету «Народ» органом софиологов, организовавших «вокруг ареста Флоренского шумную пропагандистскую кампанию, пытаясь приобрести на этом деле политический капитал», и сводившего его проповедь к «отказу от классовой борьбы» (Семёнкин Н. Философия богоискательства. М., 1986. С. 166–167).

86

Замечательное владение русским языком!

87

Ср.: Наст. изд. С. 566 (сноска).

88

Ср.: «скажите» в публикации Колерова и «скажете» в оригинале.

89

Ср.: Наст. изд. С. 572, 566 (сноска).

90

«29 июля, мы долго спорили с Д. С. …В конце концов он с нами согласился и сказал: “Да, самодержавие – от антихриста!”» (Гиппиус З. Живые лица. Тб., 1991. С. 247). Ср. прим. 310.

91

Сначала РФС объявляются «нецелесообразными с государственной и церковной точек зрения» (с. 37), а затем в них усматривается «добрая воля церковной и светской сторон к живому диалогу в поисках путей выхода из социального и духовного кризиса» (с. 41).

92

Резко контрастировали с позорным посланием слова еп. Сергия (Страгородского). Хотя, как и всегда, он не сказал ни «да», ни «нет», всё же заявил о неповинности народа, просившего о своих нуждах, искавшего милости и защиты, назвал шествие к царю за правдой «умилительной картиной», а расстрел безоружных – «несообразным, прискорбным и отвратительным», искренне плача о жертвах братоубийственной распри (Миссионерское обозрение. 1905. С. 189).

93

То есть мимеографа и типографских оттисков.

94

Противоречие в определении (лат.).