id="id114">

95

И. Аксаков (Указ. соч. С. 452) считал, что издание сочинений Хомякова было запрещено «потому только, что в них раскрывалось истинное учение Православной Церкви об её отношениях к государству». То же скажем о трудах Свенцицкого.

96

О том же писала «Церковная газета» (1906. № 4. С. 7).

97

Вероятно, именно за это Колеров назвал её «брошюрой подрывного характера» (Указ. соч. С. 228).

98

«Чтобы установить состав преступления, надо было доказать, что издатель знал содержание издаваемого сочинения. <…> В ходе всех процессов Сытин доказывал, что издаваемые им книги никогда не читает. Безусловно, всё издаваемое Сытин был не в состоянии прочесть, но было бы не верно представлять дело так, будто издатель вообще не ведал, что издавал» (Иникова С. Товарищество И. Д. Сытина и цензура, 1883–1914 // Проблемы истории СССР. 1982. № 12. С. 163–165). Там же забавная характеристика брошюры: «написана с буржуазно-демократических позиций».

99

Поездка состоялась в сер. сентября 1905, подр. о попытке издания «Народной газеты» см. статью Носова (ВФ. 1996. № 3).

100

По документам канцелярии московского градоначальника – 20 марта и 12 апреля 1910, соответственно.

101

Любопытно, что в феврале 1981 г. дело выдавалось во временное пользование в Верховный суд СССР Глазунову М. М.

102

Нарочно не придумаешь! В другом документе постановление сформулировано более чётко: «Ввиду неявки подсудимого дело слушанием отложить. <…> В случае розыска заключить его под стражу».

103

«Профетический пафос», по А. П. Дмитриеву (Творчество Хенрика Ибсена в мировом культурном контексте. СПб., 2007. С. 58).

104

Например, А. В. Соболев утверждал, что доклад «весь дышит революционными настроениями» (Историко-философский ежегодник’92. М., 1994. С. 104).

105

Публичное заседание МРФО прошло в его помещении (Рождественка, д. Хлудова, кв. 60).

106

Запрет не был длительным – доклад прозвучал на заседании МРФО 31 января 1907.

107

Автор переиначивает, Свенцицкий говорил не о вере, а о факте человеческого бессмертия.

108

Ср. Эдгара Гедина из пьесы «Смерть» (С-I. 263, 266).

109

Те же трусость и предательство вскрылись в делах о других газетах ХББ, что и стало главной причиной его распада.

110

Объединяться с антихристианами и помогать в издании журнала, как это сделал Булгаков, ни Эрну, ни Свенцицкому совесть не позволяла.

111

При публикации в одном из документов (с. 43) им допущено 8 ошибок – начиная с даты и заканчивая подписями.

112

«Литераторы, произведения которых попадали для цензуры к Соколову, прямо вставали в тупик от его красных крестов, которые он ставил в рукописях не по существу, а просто для того, чтобы показать строгость цензора и выявить “недременное око”, где ему чудилась крамола, колебание основ и разрушение существующего строя. <…> Этот цензор не любил слов “гнёт, угнетение” – он думал, что в Российском государстве всё обстоит так благополучно, всем живётся так хорошо, что ни о каком гнёте, насилии и упоминать не следует. <…> Он был человек совершенно необразованный, в цензуре мог применять только полицейские приёмы: не допущать и прекращать!» (Белоусов И. Царская «цедилка» // Цензура в России в конце XIX – начале ХХ века. СПб., 2003. С. 270–273).

113

С Эрном познакомилась осенью 1901; к концу 1904 написала драму, опубликовала рассказ (два издания), отличалась прекрасной грамотностью, была незамужем, воспитывала сына Сергея, твёрдой веры не имела (ОР РГБ. Ф. 348, к. 2, ед. хр. 47).

114

Н. С. Багатурова, О. В. и Д. В. Шер.

115

Скорее всего, С. И. Преображенского (см. далее).

116

Эрн же избрал месть экономическую, отказавшись оплатить Ивашёвой перевод Флобера («Искушения св. Антония». РОБ. Серия 3); её неоднократные (начиная с 10 мая 1907) просьбы и призывы к совести действия не возымели.

117

Примечание Кейдана к этому месту (ВГ. № 72) не содержит ни одного правдивого слова, искажён и сам текст письма.

118

«Ельчанинов весьма быстро насыщается, утомляется, охладевает и уходит, притом уходит почти грубо, во всяком случае – жестоко» (Павел Флоренский, свящ. Детям моим. Воспоминанья прошлых дней. М., 1992. С. 201–207).

119

3 марта 1908 Ельчанинов писал Флоренскому: «…я признаю в дружбе и трагическую и жертвенную сторону, очень даже признаю и, не сочти это за наглость, считаю себя способным к этой стороне» (Новый журнал. 2007. № 246). На деле сил не хватило даже на обычную порядочность.

120

Ошибочно считать ВБУ отделением «Всемирного христианского студенческого союза» (Андреев В. Либерально-обновленческое движение в Русском Православии начала ХХ века и его идеология. Л., 1972. С. 11) и приписывать выступление «открытому заседанию МРФО» (ВГ. № 84, прим. 136).

121

Кейдан не верно определил тему лекции (ВГ. Прим. 60): Свенцицкий продолжил цикл о «Льве Толстом и Вл. Соловьёве» (Парус. 1907. № 34, 46, 52).

122

По свидетельству М. М. Тареева (ЦГИАЛ. Ф. 802, оп. 16, д. 167, л. 44), в ВБУ Великим постом 1907 он прочитал «пять лекций о Толстом и Достоевском»; в октябре 1908, вконец запуганный церковными властями и потерявший себя преподаватель нравственного богословия, докладывал ректору МДА, что «не раз высказывался в печати крайне отрицательно» о принципах ХББ, ссылаясь на статьи: Христианин. 1907. № 2. С. 308; Богословский Вестник. 1908. № 5. С. 150. Но в первой ХББ не упоминается, а во второй нет критики воззрений Братства…

123

«Голгофский крест и принцип Бранда “всё или ничего”» на публичном заседании МРФО.

124

См.: Наст. изд. С. 649.

125

См.: Киевский патерик. Жит. прп. Исаакия. – Прим. авт.

126

В речи на 8-м заседании II ГД Булгаков, единодушно со Свенцицким, возмущался введением военно-полевых судов.