Просто таковы люди. Им плохо, и они тут же находят виновного в этом. А виновного надо что? Правильно, убить. Но просто убийство — это грех. Вот и придумали инквизицию — как бы узаконенный способ убийства неугодных. Как писал Альбер Камю, «когда религия соединяется с политикой, рождается инквизиция». И начались дикие процессы над ни в чем не повинными животными.

В это невозможно поверить, но люди судили даже насекомых и птиц. Судили полным составом суда, и при этом выступали обвинители и защитники. Судили котов и кошек, судили даже майских жуков. И у последних были свои адвокаты, и те добивались, что жуков приговаривали лишь к переселению в другое место, причем специальная комиссия еще долго выбирала, куда можно было бы их переселить.

Был даже один французский адвокат по имени Бартоломе Шассне, который сделал себе карьеру на защите крыс и мышей. Он написал особый трактат «О производстве судебных следствий», а потом, в 1522 году, он имел случай практически привести в исполнение свою науку, и вот по какому поводу. Крысы тогда производили сильные опустошения в городе Отён и его окрестностях. Суд и полиция решили, что надо освободиться от этих отвратительных гостей, и предали их суду. Прокурор потребовал, чтобы обвиненные были представлены в суде, и Шассне назначили их адвокатом. А так как крысы, естественно, не явились в суд, то адвокат сказал, что они рассеяны по большому пространству и множеству домов и надо дать им время собраться. Для их явки был назначен другой срок. Но крысы, естественно, и в него не явились, и адвокат заявил, что дороги слишком дурны и что коты и кошки, узнав о требовании суда, караулят крыс. Далее от имени своих подзащитных Шассне сказал, что его клиенты не приходят в суд потому, что существует реальная угроза их жизни. Она исходит от кровожадных котов и кошек, которыми владеют истцы — местные жители. А посему они должны взять на себя обязательство, что их животные не потревожат его клиентов, и тогда требование о явке в суд будет исполнено незамедлительно. Но если данное обязательство окажется нарушенным, то истцы должны будут выплатить большой денежный штраф. Естественно, владельцы котов и кошек наотрез отказались. Плюс Шассне сказал, что нельзя обвинять всех грызунов скопом, что необходимо установить индивидуально вину каждого по отдельности, а так как это было практически невозможно, то дело пришлось прекратить «из-за неявки одной из сторон». Дело это, кстати, в свое время наделало много шума и способствовало немалой известности ловкача-адвоката.

Отойдя от принципа хронологии, отметим, что подобные процессы проходили и после окончания Средневековья. Например, в 1713 году в Бразилии судили термитов, которые подточили деревянные столбы в погребах монастыря. Всего же с начала XII по XVII век только во Франции было вынесено около ста смертных приговоров животным. Судили животных и в Италии, и в Германии, и в Швеции, и в Швейцарии…

Более того, даже в 1926 году в Англии имел место такой случай. В Лидсе некий Джордж Букль стал обнаруживать у себя в курятнике растерзанных кур. Плюс у него пропали тринадцать дорогих почтовых голубей. Он сел в засаду и вскоре понял, что все это творит кошка его соседа мистера Холмса. И Букль через суд потребовал возмещения ущерба. Но, как оказалось, кошка не принадлежала Холмсу. Она была бездомная, но добрый мистер Холмс ее подкармливал, и она часто сидела у него на крыльце. И, понятное дело, этот Холмс не горел желанием расплачиваться за проделки, по сути, чужой для него кошки. И он сказал: она виновата, вот ее и судите.

Казалось бы, полный бред. А вот и нет. Дело в том, что в Англии право — прецедентное, а подобные прецеденты имели место в Средние века. И в 1926 году первый суд принял решение, что кошка — бродячая и мистер Холмс за ее действия отвечать не должен. Но Джордж Букль не смирился и передал дело в суд высшей инстанции. Тогда в дело уже вмешались адвокаты. Дело вел судья Шерман. И там все повернулось так: а знал ли мистер Холмс о проделках кошки, или он ничего не знал? И еще: можно считать кошку дикой или все же нельзя? Короче, потом дело перешло в Высший апелляционный суд Англии, и кончилось все тем, что измученный судами и связанными с этим расходами мистер Холмс вроде бы взял и убил злосчастную кошку. Типа я тебя прикормил, я тебя и…

Возвращаясь же к Средневековью, можно утверждать следующее. Да, судебные процессы над животными могут показаться полным бредом и безумием, но в какой-то степени объяснить причины этого сумасшествия можно. Дело в том, что в обществе, населенном чудовищами, коты вполне могли служить дьяволу, а колдуньи могли превращаться в кошек. И сценарий судебных процессов обычно был одинаков: после троекратной неявки в суд ответчиков судьи выносили заочное решение. Но если против туч насекомых суды и инквизиция были беспомощны, то в борьбе с демонами, вселявшимися в тех же котов и кошек, христиане легко брали реванш. На кострах были сожжены многие тысячи животных.

Бедные коты и кошки! Христианство преследовало их потому, что не могло простить им их языческого прошлого и языческого почитания. Якобы «в своей борьбе за власть церковь прежде всего стремилась вытравить из народа воспоминания о нем». То есть о язычестве. И удар был направлен на нечестивых и безбожных еретиков, «колебавших важнейшие догматы и соблазн и вред наносивших верным», но попал он по ни в чем не повинным животным. И такая вот демонология быстро набрала обороты, а посему простая охотничья игра, например, кошки с мышью стала интерпретироваться церковниками как игра дьявола с человеческой душой.

И всё это изуверство оправдывалось тем, что коты и кошки, будучи воплощениями дьявола, не могут страдать, каким бы безжалостным мучениям их ни подвергали. Где бы ни случилась болезнь или какое другое бедствие, в этом обязательно обвиняли кота или кошку.

А что, вполне логично. Недаром же и в романе М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита» черный кот-оборотень Бегемот появлялся в Москве в составе свиты Воланда, повелителя Сил Тьмы. И, как утверждает «Булгаковская энциклопедия», источником для создания этого персонажа Булгакову послужила книга «История сношений человека с дьяволом».

Воистину, в Средневековье котам и кошкам пришлось несладко. Впрочем, в те дикие времена людям доставалось не меньше. С одной стороны, они сами уничтожали друг друга в бесконечных войнах, с другой — из-за истребления домашних котов и кошек расплодившиеся крысы разнесли по всей Европе чумную блоху, отчего пол-Европы погибло. И поделом. Недаром же говорят, что человек невежествен и предсказуем, а потому управляем и наказуем…

Американский профессор истории Дональд Энджелс утверждает, что рост популяции черных крыс привел к тому, что от спровоцированной ими эпидемии чумы умерло около 20 миллионов человек, причем половина из них — между 1346 и 1351 годом. Он же отметил и такой удивительный факт: в те времена крысы фактически нравились людям. Средневековые люди якобы кормили крыс, делали их домашними животными, практически считали их священными животными. Почему? Да потому, что средневековые люди «ценили крысу как своего рода символ грязи, а в то время считали, что чем более ты грязен, тем ты более свят». По мнению Дональда Энджелса, «такое отношение сохранялось в течение очень долгого времени и привело к поистине трагическим последствиям».