class="p1">Заметим, столь вульгарно-софистическая постановка данного вопроса выражается, во-первых, в отрицании не только стоимости товаров, вступающих в обмен, но и «ценности» этих товаров; во-вторых, в сознательном отождествлении стоимостного отношения между товарами, как сущностного отношения, с внешней формой его проявления – меновым отношением, а стало быть, с меновой стоимостью (ценностью), т. е. количественным соотношением, или пропорцией, в которой товары одного рода обмениваются на товары другого рода; в-третьих, в сведении трудовой теории стоимости к «трудовой теории меновой ценности».

В контексте такой трактовки трудовой теории стоимости (ценности) нет ничего удивительного в том, что С.Л. Франк дал отрицательный ответ на поставленный вопрос. В этой связи он безапелляционно заявлял: «Трудовая теория меновой ценности неверна. Сравнительное количество труда, затрачиваемого на производство товаров, не служит решающим моментом в определении высоты менового отношения».[1608]

Руководствуясь априори этой методологической установкой, С.Л. Франк утверждал, что будто бы «критика», которой была подвергнута теория стоимости (ценности) К. Маркса, «неопровержимо доказала» неправильность трудовой теории ценности. Обобщая все возражения оппонентов этой теории, С.Л. Франк выдвинул против нее следующие аргументы.

Первый аргумент: К. Маркс не установил точного критерия для оценки правильности той или иной теории ценности. Ибо суть этой оценки он сводил к обнаружению общего свойства, служащего основой качественного и количественного равенства обменивающихся товаров. Признавая правомерность такой постановки проблемы,[1609] С.Л. Франк вместе с тем считал, что марксова попытка ее решения является «совершенно неудачной». Ведь, по К. Марксу, таким общим свойством может быть только труд, затраченный на производство товаров. Полагая, что «психологическая школа» дала наиболее «правильное решение» этого вопроса, С.Л. Франк, «не мудрствуя лукаво», воспроизвел основные доводы О. Бем-Баверка, «доказывающие» якобы «неправильность» теории стоимости (ценности) К. Маркса. Нетрудно видеть, что С.Л. Франк выдавал желаемое за действительное. Как показано выше, эти доводы настолько нелепы, что они никак не могут служить надежным «доказательством» неверности данной теории.

Второй аргумент: вслед за О. Бем-Баверком, С.Л. Франк заявлял, что для опровержения марксистской теории стоимости (ценности) вполне достаточно наличия лишь одного такого факта, как существование предметов, обладающих ценностью и тем не менее не являющихся продуктами труда, а также предметов, ценность которых не находится ни в какой зависимости от затраченного на них труда. К первым относятся обладающие меновой ценностью земли, силы природы, естественные богатства (залежи угля, целебные источники и т. п.), ко вторым – так называемые «редкости» (книги, картины, статуи, утварь и т. п.).[1610]

По мнению С.Л. Франка, все эти предметы, как и продукты труда, обмениваются друг на друга. Осознавая этот элементарный факт, основоположники трудовой теории ценности А. Смит и Д. Рикардо утверждали, что труд является основой меновой ценности только свободно воспроизводимых благ и что причина ценности остальных благ лежит в их редкости, величина же этой ценности колеблется в зависимости от богатства и вкусов потребителей данных благ. Таким образом, А. Смит и Д. Рикардо выработали «сразу две теории ценности: одну – для благ невоспроизводимых, другую – для свободно воспроизводимых. При такой оговорке факт существования “редких” предметов, обладающих ценностью, не служит опровержением трудовой теории, так как последняя относится не ко всей совокупности благ, а только к одной их части. Но при этом радикально изменяется и самый характер теории: она отказывается найти общую, универсальную субстанцию меновой ценности, а ограничивается лишь определением ближайших причин, обусловливающих ценность отдельных родов благ». [1611]

Согласно автору, подобный подход развивал и К. Маркс, что не позволило ему решить поставленный вопрос, т. е. обнаружить действительную основу меновой ценности. Ибо К. Маркс с самого начала исключал то общее свойство, которое делает все блага сравнимыми между собой. Этим «общим свойством обмениваемых благ не может уже служить труд, так как в процесс обмена входят блага, на которые не было затрачено труда».[1612] Более того, «на какую бы сторону вопроса мы ни обратили внимание, всюду мы приходим к выводу: факт ценности благ, на которые не было бы затрачено труда или у которых затрата труда не стоит ни в какой связи с их ценностью, не может быть примирен с трудовой теорией ценности».[1613]

Между тем теория ценности как таковая должна охватывать обе группы благ – невоспроизводимые и свободно воспроизводимые. В силу этого «ошибка» К. Маркса состоит в том, что он упустил «из виду многие общие свойства благ, которые, по крайней мере apriori, могли бы быть признаны условиями меновой ценности с неменьшим правом, чем труд. Одно из таких свойств, в котором уже с первого взгляда надо было бы предполагать условие меновой ценности, – это редкость благ по отношению к потребности в них. Этим свойством обладают все ценные блага без исключения, все равно, к которой из наших двух групп они бы ни принадлежали».[1614]

Отсюда становится очевидно, что теория, которая исходила бы из подобного взгляда и «которая, следовательно, видела бы общее свойство благ в их сравнительной редкости», имела бы явное преимущество «перед трудовой теорией ценности уже по одному тому, что ей не пришлось бы натолкнуться на то препятствие, которое оказывается непреодолимым для последней».[1615]

Подчеркнем, главный порок всех этих «мудрых» рассуждений автора, покоящихся на «непогрешимой» аргументации О. Бем-Баверка (как, впрочем, и других крупных представителей маржинализма), коренится, в конечном счете, в той путанице, которая связана с трактовкой понятий ценности и стоимости, имманентных тем или иным благам.

Во-первых, все блага, действительно, подразделяются на две большие группы: невоспроизводимые и свободно воспроизводимые. К первой группе относятся естественные (даровые) блага, которые созданы природой и количество которых может быть как неограниченным (воздух, свет, энергия и т. п.), так и ограниченным (залежи угля, нефти, газа и т. п.); ко второй – экономические (хозяйственные) блага, являющиеся продуктами трудовой деятельности, количество которых всегда ограничено. Но будучи вовлеченными в хозяйственный оборот, естественные блага становятся экономическими. Следовательно, и те и другие блага обладают ценностью, которая характеризует социальную значимость (полезность) этих благ и формой выражения которой является оценка их полезности.

Совершенно иначе обстоит дело со стоимостью. Поскольку стоимость есть не природное, а общественное свойство, то она присуща лишь продуктам труда, т. е. свободно воспроизводимым благам. Что же касается невоспроизводимых благ, то они, как известно, не имеют стоимости, хотя и обладают ценностью. Именно непонимание этого очевидного факта образует отправной пункт той методологической путаницы, которая характерна для вышеуказанных рассуждений автора – убежденного сторонника маржинализма.

Во-вторых, С.Л. Франк сознательно извращал взгляды классиков трудовой теории стоимости. Как уже отмечалось, А. Смит выработал две теории стоимости: трудовую и доходную (каждая из которых, в свою