находит сбыта, избыточно произведенные товары утрачивают свою потребительную стоимость, а вместе с ней и стоимость. Эти товары либо будут уничтожены, либо временно устранены с рынка и превращены в товарные запасы. Как известно, перепроизводство означает, что объем производства превысил объем общественной потребности (при капитализме – платежеспособного спроса), и весь тот труд, который затрачен на товары сверх общественной потребности, не выступает ни в качестве источника потребительной стоимости, ни в качестве источника стоимости. Отсюда видно, что, во-первых, фактически затраченный на производство товаров труд не всегда совпадает с общественно необходимым трудом, в данном случае превышает его; во-вторых, что общественно необходимый труд – это труд, пошедший на производство товаров лишь в объеме общественной потребности (платежеспособного спроса). Следовательно, стоимость товара – это затраты труда, в среднем приходящиеся на единицу товара, общая масса которых соответствует объему общественной потребности в данном товаре. Если общая масса произведенных товаров превышает объем общественной потребности, то труд, затраченный на избыточную массу товаров, не выступает как общественно необходимый».[1626]

Возникает вопрос: «Что же произойдет с этим отношением фактически затраченного и общественно необходимого труда, если объем производства данных товаров не достигает объема общественных потребностей? В этом случае общий объем общественно необходимого труда не изменится (естественно, при условии неизменности производительной силы и интенсивности труда). Он будет определяться, как и прежде, двумя обстоятельствами: во-первых, затратами труда, которые в среднем необходимы для производства единицы товара, и во-вторых, объемом общественной потребности в данных товарах.

Это означает, что в случае недопроизводства товаров их меньшая масса будет воплощать в себе больший объем общественно необходимого труда и стоимость единицы товара будет возрастать. При этом фактически затраченный труд будет меньше, чем общественно необходимый труд, приходящийся как на всю массу данных товаров, так и на каждую его единицу».[1627]

Итак, общественная необходимость труда, воплощенного в данной массе товаров, поступивших на рынок, определяется двумя обстоятельствами: 1) затратой полезной формы труда, т. е. конкретного труда, создающего потребительные стоимости этих товаров, характер и объем которых должен соответствовать характеру и объему общественной потребности; 2) средними (общественными) затратами абстрактного труда на единицу данного товара, образующими его стоимость. Таким образом, двойственная природа общественно необходимого труда обусловлена самой двойственностью труда, заключенного в товарах, обращающихся на рынке.

Не понимая сути этой двойственности труда, С.Л. Франк дал весьма извращенное толкование содержания общественной необходимости труда. Опираясь на теорию меновой ценности, он отрицал сам факт существования общественно необходимого труда как источника стоимости (ценности) товара, сводя этот источник исключительно к общественной потребности. По его мнению, состояние данной потребности всецело определяется условиями рынка. Исходя из этой посылки, автор пытался «доказать», что, во-первых, трудовая стоимость (ценность) находится в непосредственной зависимости от рыночной цены; во-вторых, вследствие различной быстроты изменения рыночной цены и по мере насыщения общественной потребности необходимость в той или иной единице определенного продукта убывает (и наоборот) и в силу этого количество труда, даваемое обществом за данный продукт, может уменьшаться или увеличиваться, а потому источником меновой стоимости (ценности) служит не труд, а величина общественной потребности в самом продукте.

Такое «доказательство» свидетельствует о том, что С.Л. Франк смешивал два совершенно разных вопроса: 1) вопрос об источнике стоимости товара, каковым, как известно, является общественно необходимый абстрактный труд, воплощенный в этом товаре; 2) вопрос о процессе формирования рыночной стоимости и рыночной цены, для которого необходимо (как будет показано ниже) наличие внутриотраслевой конкуренции между производителями, поставляющими на рынок значительную массу товаров, которые должны удовлетворять какую-либо общественную потребность. При этом рыночная стоимость этих товаров определяет их рыночную цену (а не наоборот, как считал автор). Последняя колеблется вокруг рыночной стоимости, отклоняясь от нее вверх или вниз в зависимости от данного соотношения между спросом и предложением.

Сказанное означает, что С.Л. Франку так и не удалось решить первую задачу, а именно, показать «неверность» в научном отношении марксистской теории стоимости (ценности). Но он рассуждал иначе. По его мнению, «неверность» этой теории якобы можно установить либо индуктивным путем, т. е. проверкой «несоответствия» ее исходного положения о труде как единственном источнике меновой стоимости (ценности) фактам и законам экономической жизни»;[1628] либо посредством обнаружения «уязвимости» ее дедуктивного обоснования, согласно которому труд есть единственный и универсальный фактор производства в любом хозяйстве.[1629]

Рассмотрев, как мы увидим ниже, выделенные К. Марксом, при анализе товарного фетишизма, различные формы организации производства (обособленное хозяйство Робинзона, натуральное хозяйство отдельной семьи, будущее ассоциированное производство свободных людей), а также современное рыночное хозяйство, С.Л. Франк утверждал, что труд не есть единственный и универсальный фактор производства, поскольку наряду с ним существует и другой такой фактор, как земля.[1630]

Отсюда следует обобщающий вывод: «Обоснование трудовой теории меновой ценности не доказало правильности последней (определение меновой ценности сравнительной затратой труда. – Н.С.), да и не может ее доказать. Как мы старались показать, труд не есть единственный фактор, определяющий меновое отношение между товарами, а потому всякая попытка доказать его значение, как регулятора меновой ценности, заранее обречена на неудачу».[1631]

Несостоятельность указанных положений, направленных на опровержение марксистской теории стоимости (ценности), обусловлена, в конечном счете, двумя обстоятельствами.

Во-первых, С.Л. Франк весьма вульгарно истолковывал суть диалектического метода, который К. Маркс впервые сознательно применил в политической экономии и который получил свое конкретное воплощение в «Капитале». Как известно, данный метод включает в себя различные приемы исследования, в том числе анализ и синтез, индукцию и дедукцию. Последние использовались К. Марксом в их органическом единстве (разумеется, на разных этапах исследования). Будучи противоположными по своему содержанию, они вместе с тем предполагают и обусловливают друг друга. Следовательно, резкое противопоставление этих приемов лишено всякого научного смысла.

Во-вторых, вследствие непонимания двойственной природы труда товаропроизводителей С.Л. Франк отождествлял стоимость товара, с одной стороны, с его ценностью, а последнюю – с меновой стоимостью (ценностью); с другой стороны – с потребительной стоимостью (ценностью) этого товара. Именно поэтому С.Л. Франк приписывал К. Марксу нелепое утверждение, что будто бы труд является единственным и универсальным фактором производства в любом хозяйстве. Стремясь, таким образом, «опровергнуть» то, что К. Маркс никогда не утверждал, С.Л. Франк пытался «обосновать» маржиналистский тезис, согласно которому труд не может служить основой менового отношения товаров, а стало быть, и источником их стоимости (ценности).

Между тем, как показано выше, совершенное К. Марксом открытие двойственной природы труда товаропроизводителей позволило ему дать подлинно научное решение данного вопроса. По К. Марксу, потребительная стоимость товара представляет собой соединение двух элементов – вещества природы и труда. «Следовательно, труд не единственный источник производимых потребительных