в пакете вместе с премьер-министром и выдвинули лозунг «Украина без президента Кучмы и премьера Ющенко».[204]

Однако в ситуации утраты поста премьер-министра Ющенко неожиданно отрекся от своего «отца» Кучмы и трансформировался в «народного президента» и в своем новом, самостоятельном обращении к украинскому народу на следующий день после второго тура президентских выборов 2004 года назвал протестующих народом (а не национал-социалистами), который «доказал, что он в действительности является единственным источником власти в Украине, как это записано в Конституции Украины. И никакой режим не сможет отменить эту конституционную норму, священную для украинских граждан»,[205] и который в терминах микстуры дискурсов национализма и либерализма артикулировал главное достижение майданной демократии: «14 лет мы были независимы, но только сейчас мы стали свободными».[206]

И затем, после победы первой майданной революции Ющенко донес этот мессидж – о состоявшейся трансформации украинского народа, который «поднялся с колен» и стал европейской нацией, которая готова к вступлению в Евросоюз – до европейцев:

Оранжевый Майдан в Киеве, как сформулировал Ющенко в обращении к Европейскому парламенту 23 февраля 2005 года «Конец многовекторной политики Украины», – это символ новой Европы, символ континента, который никогда не вернется к тоталитаризму, этническим чисткам, голоду. Это символ граждан, которые готовы отдать свою жизнь за свободу, за победу демократии, за право жить в объединённой и свободной Европе. Свободу нельзя остановить ни в Европе, ни в мире. Оранжевая революция засвидетельствовала принадлежность Украины к европейской цивилизации не только географически, но и политически, духовно, ментально. Демократия победила, несмотря на высокую цену, которую украинцы и я лично (курсив наш— И.Ж., С.Ж.) заплатили за это. Это стало возможным только благодаря рождению настоящего гражданского общества в Украине, появлению сильного среднего класса, независимых политиков, журналистов, бизнесменов, честных судей, чиновников и честной милиции… Сегодня моя страна стоит на пороге новых решающих изменений… Победа демократии фундаментально изменила мою страну.[207]

Вопрос, возникающий в связи с этим сообщением Ющенко об окончательной победе свободы и демократии в Украине, – почему «новый национализм» микстуры дискурсов национализма и либерализма, всё ещё требует от украинских граждан жертвенной готовности «отдать свою жизнь за свободу, за победу демократии, за право жить в объединённой и свободной Европе»? Разве требование жертвы во имя нации не является характеристикой идеологии этнического национализма, а также советского тоталитаризма, с которым так радикально стремятся порвать идеологи «нового национализма»?

Гегемонная борьба микстуры дискурса национализма и либерализма с дискурсом национальных коммунистов

Некоторые украинские интеллектуалы, развивающие идеи об изначальном присутствии «европейскости» и «свободы» в характере украинской нации, считают нерелевантными понятия «национализма» и «националистического» применительно к политикам майданных революций.[208]

Однако большинство идеологов дискурса микстуры национализма и либерализма артикулируют свою позицию именно как истинный, а не номенклатурный (или «карьерный» в терминах В.Черновола) национализм, в котором «свобода нации» как «истинная демократия» является нодальной точкой нового националистического политического воображаемого, в котором «нация» и «демократия» понимаются как хиазматическое целое. Как формулирует украинский политолог и политический активист Остап Кривдюк:

украинская национальная идея принадлежит к идеологическому пространству национального либерализма, идеологии объединения свободы личности со свободой пан-нации через свободу сообщества и пан-этноса.[209]

Не боясь упреков в ксенофобии, идеологи микстуры дискурсов национализма и либерализма выдвигают лозунги этнического национализма, в частности требования различных запретов и репрессий в отношении русского языка и русскоязычного населения, в продвижении которых особенно активно проявили себя украинские писатели – Ю. Андрухович, О.Забужко, И.Карпа и др., маркирующие русский язык как 1) язык «попсы и блатняка» (Андрухович),[210]и 2) «коррумпированной, криминализированной и шансонизирован-ной власти» («Открытое письмо двенадцати аполитичных литераторов про выбор и выборы»),[211] и которые сегодня успешно реализованы в Украине.

Национализм, с точки зрения украинских органических интеллектуалов, – препятствие для развития гражданского общества и демократии в том случае, если это «симулятивный» «номенклатурный национализм», который в дискурсе микстуры национализма и либерализма определяется как «коммуно-олигархическая» или «олигархически-номенклатурная» власть.[212] Подводя итоги десятилетию украинской независимости, Т. Возняк сформулировал в редакционной статье журнала / «Проект Украины»:

К сожалению, построение гражданского общества в Украине находится в упадке, если не в состоянии стагнации. Установившаяся олигархическая модель власти выражается в жестком доминировании одной ветви власти, представленной институтом президенства. […] Олигархи различного уровня блокируют включение украинской экономики в мировой рынок. Таким способом в Украине была создана олигархическая форма власти, которая препятствует процессам формирования гражданского общества и лишает украинскую экономику перспективы эффективных реформ.[213]

Такой симулятивный национализм и симулятивная независимость, является, с точки зрения Возняка, продолжением политик советской власти и советских политик субъективации в Украине. Тарас Возняк пишет:

главное препятствие для установления гражданского общества в Украине – русификация, выражающаяся, в частности, в «практическое доминирование русского языка в электронных и традиционных средствах массовой информации в Украине. Россия делает всё возможное, чтобы не только сохранить статус-кво, но и чтобы углубить процесс [русификации. – И.Ж., С.Ж.], если возможно. […] Параллельно по инерции (даже незаметно) продолжается процесс советизации, выражающийся в бесконечном производстве homo sovieticus.[214]

Угроза для формирования в Украине современной политической украинской нации, по мнению Возняка, состоит в том, что его носителями в Украине являются не только русскоязычное население и номенклатура, но и носители «неправильного» украинского языка нижних слоев украинского общества – «люди суржика», в легализации которого участвуют «не только небезызвестные телепередачи типа «Верки Сердючки», «Довгоносиков», желтая пресса, но и якобы «интеллектуальные» издания типа «продвинутого» журнала «НАШ», FM радиостанции («Наше радио»)».[215]

Этот симулятивный национализм, пишет Возняк, функционирует как режим лжи: 15 лет власти нам лгали, что в Украине строится независимое «нация-государство», а на самом деле возрождался «совок». Поэтому в ситуации возвращающейся советизации в условиях доминирования дискурса «национальных коммунистов» и олигархически-номенклатурного преступного режима коррупции и лжи, в котором украинский народ чувствует себя «обманутым и обкраденным»,[216] идеологи нового национализма – микстуры дискурса национализма и либерализма – требуют противопоставить ему новый дискурсивный «режим истины» – «режим правды», задача установления которого была поставлена Гражданским комитетом «За Правду!» в рамках акции «Украина без Кучмы!» в декабре 2000 года[217]с целью открытого расследования «преступлений «кучмизма». При этом риторика Гражданского комитета сопротивления «За Правду!» буквально воспроизводит риторику знаменитой ленинской Правды, большевистской газеты, выполнявшей функцию политической мобилизации масс в ходе Октябрьской революции в России:

Несколько месяцев тому назад мы выдвинули лозунг «Правда!». […] Сегодня мы можем утверждать: мы знаем большую часть ПРАВДЫ. И эта правда стала потрясением и