потому что люди, с которыми ты общаешься, довольно неглупые. А ты хочешь сделать хорошее интервью и понимаешь, что кто-то будет на тебя смотреть. Это важно — хорошо сделать свое дело.

Запрет на политические программы

В сентябре 2014 года был подписан Минский протокол. И вот прошла неделя. Меня попросили вести программу «Обозреватель». Обычно туда приглашали всяких экспертов. Я отцу говорю: «Сейчас у меня будет такая программа». Он: «На фиг всех экспертов, зови только тех, кто принимает решения». Я: «Ну что, кого звать?» Он: «Должен быть представитель государства, представитель сепаратистов и один лидер оппозиции». В результате у меня в программе был Франц Клинцевич из Комитета по обороне Госдумы, Павел Губарев — один из сепаратистов с востока Украины (по скайпу). А третьим должен был быть Михаил Касьянов, но не смог, поэтому был Владимир Кара-Мурза — младший, потому что он являлся одним из организаторов «Марша мира» в Москве против войны с Украиной.

Получилась классная программа! Я очень готовилась. После этого Франц Клинцевич был страшно недоволен. Я его спросила: «Как там оказались российские военные?» Он говорит: «Они были в отпуске». Я ему возразила: «То есть вы хотите сказать, что они были в отпуске, взяли танк и поехали в ДНР?»

Программа имела большой резонанс, но из-за этих вопросов меня попросили больше не вести политических эфиров.

Одно из условий хорошего эфира — приглашать в первую очередь людей, принимающих решения, и только потом экспертов.

Подготовка к интервью

Сначала я читаю биографическую справку в «Вики- педии». Понятно, что она не является истиной. Да, там есть ссылки на источники, которым, однако, не всегда можно доверять!

Потом перехожу на другие сайты, даже сомнительные, где рассказывается о темных сторонах жизни этого же человека.

Я раньше неправильно готовилась: читала письменные тексты, интервью печатных изданий. Но если ты берешь интервью на телевидении, то не надо читать интервью, необходимо смотреть видео. Это даст тебе ощущение, что за человек перед тобой окажется, как он реагирует на те или иные вопросы, где его слабые стороны. Недожал или пережал журналист, который задавал вопросы? Что нужно делать, чтобы человек ответил? Не повторяться, например, или сформулировать вопрос по-другому.

Выбор темы

Ты всё прочитал, посмотрел интервью. Дальше необходимо определить тему. Надо немного разбираться в ней. То есть, если ты говоришь о том, что коррупция в Молдове выше, чем в Румынии, ты должен владеть цифрами. Потому что твой собеседник может сказать, что это не так. Если ты берешь интервью у первого или второго лица, надо знать ситуацию в экономике страны. Это обязательно. Всегда, когда говорю с президентами стран, смотрю на основные макроэкономические показатели и другие важные статистические данные.

Информационный повод также является темой, но не всегда. Когда вы делаете еженедельное интервью и умудряетесь все время попадать в информационный повод, то вы почти гений.

У меня это несколько раз получилось в 2018 году. С оппозиционными политиками Алексеем Навальным и Ильей Яшиным перед выборами президента России. Со спецпредставителем США по Украине Куртом Вол- кером в преддверии его встречи по Донбассу с российским коллегой Владиславом Сурковым. С главой Нафтогаза Андреем Коболевым в момент обострения конфликта с Газпромом. С патриархом УПЦ КП Филаретом. С тогда еще главой британского МИД Борисом Джонсоном спустя несколько недель после отравления Скрипалей и так далее.

У спикеров есть медиакомпании, программы и журналисты, с которыми они считают важным говорить на ту или иную тему. Сейчас Россия — это повестка. Чтобы стать такой программой, в которую хотят идти ньюсмейкеры, нужно не просто дать интервью без информационной повестки, а дать интервью ИМЕННО по той теме, которая интересует аудиторию и спикера. Если журналист выбирает верное время для приглашения гостя, попадает в повестку, то спикеры ценят такого человека.

Идеал, это когда все спикеры считают, что это именно та программа, с которой надо разговаривать. Я еще не пришла к этому уровню, но стараюсь.

Аманпур, знаменитой телеведущей и интервьюеру CNN, удается это делать, но там работает огромная команда. Я считаю, что иногда можно просто поговорить с интересным собеседником без информационной повестки. Например, с Фукуямой.

Формат и вопросы

У меня есть общее задание редакции: я должна приглашать в программу известных политиков, общественных деятелей и деятелей культуры из США, Европы, стран постсоветского пространства и России раз в неделю на 26-27 минут. Запись длится не более 30 минут.

При подготовке к интервью я пишу вопросы с указанием источников информации и со ссылками. Перед интервью просматриваю их несколько раз. Вопросы на английском прочитываю вслух, потому что это важно с точки зрения техники речи. Но во время интервью почти никогда не смотрю на вопросы, а следую общей логике.

Меня упрекают, что у меня не очень хороший английский. Я с этим не соглашусь. Я считаю, что для российского журналиста у меня хороший английский. Для глобального журналиста мне надо еще тренироваться, и я этим занимаюсь. Я могу быстро реагировать на то, что говорит на английском языке другой человек, — и практически без ошибок. Еще очень часто читаю книги спикеров, у которых беру интервью. Отмечу, что каждый час подготовки делает интервью лучше. Сколько есть времени на подготовку, столько я этому и уделю. Три дня — буду три дня готовиться. Есть лишь один день? Отлично! Потрачу его на подготовку.

Начало интервью

Самое важное — правильно задать первый вопрос, потому что это захватывает внимание зрителя. Иногда в дипломатических целях ты задаешь какие-то общие вопросы, а потом переходишь к сути. Вот, например, Виктории Нуланд я сразу задала вопрос про то, что она девять месяцев работала на российском китобойном судне (на самом деле это было рыболовецкое судно) и поэтому якобы (об этом заявил Дерипаска) ненавидит русских. Самое лучшее во время интервью — сразу же задать вопрос, который всех интересует.

В некоторых случаях, если вам нужно человека расслабить, можно задать провокационный, неприятный вопрос в середине интервью, чтобы спикер сразу же не закрылся.

Но если есть новость, о которой говорят все, спикера сейчас все обсуждают, — это другое дело. Правда, не всегда так называемые острые темы или вопросы, которые волнуют аудиторию, имеют ценность. Например, если бы Дерипаска согласился со мной на интервью, я бы не задала ему вопрос про Настю Рыбку. Потому что это жареный факт, он не имеет никакого значения. Обсуждать эту тему надо по-другому, если вы, конечно, работаете не в желтом СМИ. Надо говорить: «Связаны ли вы с государством?», «Какие