Тем не менее многие недостатки авторитарного общества можно найти и в демократических странах. Если вы будете искать в демократических странах примеры несправедливости и злоупотребления властью, вы, скорее всего, их найдете. Но то, насколько распространены эти примеры, имеет большое значение.

Количество переходит в качество. Джордж Оруэлл утверждал, что главное достоинство демократии – это «сравнительное чувство безопасности», которым могут наслаждаться граждане. Говорить о политике с друзьями, не опасаясь за последствия. Быть уверенными в том, что никто не накажет нас, если мы не нарушим закон, и осознавать, что «закон выше государства»[200], что я могу без опасений за себя написать эту книгу, бросая вызов сильным мира сего, а у вас будет возможность ее читать. Все это свидетельствует о том, что мы живем в свободном обществе. Но мы не должны принимать это как должное.

Чтобы гарантировать ваши права, демократия должна быть либеральной. В противном случае мы рискуем тем, что Джон Стюарт Милль называл «тиранией большинства». Большинство может быть таким же деспотичным по отношению к меньшинству, как автократ. Либерализм стремится предоставить гражданам как можно больше свободы, уважая при этом права всех. Либерализм устанавливает только необходимые ограничения, чтобы каждый из нас мог следовать своим представлениям о хорошей жизни, не мешая другим. Если вы обычный гражданин, жизнь в условиях либеральной демократии – ваш лучший шанс получить максимальную самостоятельность. Либеральные демократии позволяют осуществлять самоуправление как отдельным людям, так и обществам.

Когда либерализм игнорируется, демократия может быть разрушена путем разложения системы изнутри. Демократия не всегда разрушается из-за всплеска насилия – она также может быть сломлена руками избранных лидеров. Гитлер в Германии и Чавес в Венесуэле – два печально известных примера[201]. Британский философ Джонатан Вольф утверждал, что первым шагом уничтожения демократии фашизмом является установление приоритета воли большинства над правами меньшинства. Второй шаг – поставить под сомнение средства, с помощью которых выражается воля большинства, тем самым подрывая голосование[202]. (В эпоху цифровых технологий мы должны остерегаться заявлений технологических компаний о том, что наши устройства могут интерпретировать нашу волю и голосовать. Например, специалист по искусственному интеллекту Сезар Идальго утверждал, что в будущем у нас должны быть цифровые аватары, голосующие от нашего имени[203]. Это явно плохая идея.) Либеральная демократия ограничивает власть большинства, чтобы гарантировать соблюдение прав меньшинства. При либеральной демократии вас не посадят в тюрьму, если вы не преступили закон, даже если бóльшая часть общества проголосует за нарушение ваших прав.

Для этого и существует верховенство закона.

Конфиденциальность – повязка на глазах Фемиды

Одним из величайших достоинств либеральной демократии является ее упор на равенство и справедливость. Никто не должен стоять выше закона, все имеют равные права, каждый совершеннолетний получает право голоса, и каждый имеет возможность более активно участвовать в осуществлении демократии. Один из величайших пороков экономики данных заключается в том, что она различными способами подрывает равенство. Сама суть экономики данных состоит в том, что отношение к нам формируется на основе известной о нас информации. Как мы видели, технологические алгоритмы в итоге становятся сексистскими и расистскими именно из-за того, что к нам относятся по-разному. Именно из-за разного отношения, основанного на имеющихся о нас данных, разные люди вынуждены платить разные цены за один и тот же продукт, даже не зная о том, что они платят больше, чем другие. Именно потому, что к нам относятся по-разному, мы можем видеть разный контент в интернете, который еще больше усугубляет наши различия, – порочный круг непохожести и неравенства. Независимо от того, кем вы являетесь, вы должны иметь такой же доступ к информации и иметь такие же возможности, как и все остальные. Богиню правосудия Фемиду изображают с завязанными глазами, что символизирует беспристрастность правосудия. Конфиденциальность – это то, что может ослепить систему, чтобы обеспечить равное и беспристрастное отношение к нам. Иными словами, конфиденциальность – это повязка на глазах Фемиды.

Устранение асимметрии власти

Крупные технологические и политические кукловоды успешно манипулируют нами, потому что мы страдаем от асимметрии знаний, которая привела к асимметрии власти. До недавнего времени мы очень мало знали о том, как технологические гиганты и политическая пропаганда работают в цифровой сфере. Их методы были скрыты от нас. Между тем они знают о нас почти все. Нам придется потрудиться, чтобы склонить чашу весов обратно в свою пользу. Мы должны знать о них больше и сделать так, чтобы они знали о нас меньше.

Чтение этой книги – шаг в правильном направлении. Это поможет вам получить представление о масштабе силы технологических гигантов и правительства. Следующим шагом будет усиление защиты вашей конфиденциальности. Если вы сохраните свои данные в безопасности, они будут меньше знать о вас как о личности и о нас как о гражданах.

Есть несколько хранителей истины, справедливости и беспристрастности, независимость которых необходимо защищать ради процветания либеральной демократии: пресса, суды и наука. Важной частью устранения асимметрии власти в цифровую эпоху является поддержка этих институтов. Как ученого меня беспокоит, что все больше и больше исследований (включая исследования в области этики) финансируются технологическими гигантами.

Если крупные технологические компании хотят финансировать исследования, пусть делают это через посредников, которые позволят сохранить нейтральное пространство между исследователями и источником финансирования. Посредниками могут быть правительства, независимые фонды или университеты при условии, что средства жертвуются без каких-либо предварительных ограничений. Если дело обстоит так, что финансирование будет прекращено, если ученые будут отстаивать спорную точку зрения, то научная свобода будет поставлена под угрозу, а обществу станет хуже от этого, поскольку ученые не смогут исследовать то, что они считают наиболее важным, и распространять результаты своих исследований. Уже сейчас я вижу, как исследователи избегают спорных вопросов и выбирают темы, к которым технологические компании относятся благосклонно. Если вы рассчитываете получить финансовую поддержку от Google, станете ли вы исследовать этические проблемы рекламной деятельности? Точно так же, как мы не доверяем медицинским исследованиям, которые финансируются крупными фармацевтическими компаниями, и исследованиям в области питания, спонсируемым пищевыми компаниями, мы должны остерегаться исследований, финансируемых технологическими гигантами.

В течение последних нескольких лет независимая журналистика была одним из яростных противников общества слежки, наряду с разоблачителями. Эдвард Сноуден сообщил о массовой слежке, и мы узнали об этом благодаря Лоре Пойтрас, Гленну Гринвальду, Юэну МакАскиллу и газете The Guardian, которую тогда возглавлял редактор Алан Расбриджер. Кэрол Кэдволладр из Observer рассказала о работе Cambridge Analytica и опубликовала разоблачающие признания Кристофера Уайли.

Всем этим людям пришлось выдержать огромное давление, чтобы обнародовать эту информацию. Сноуден был вынужден искать убежище в Москве, и он, возможно,