При этом М.И. Туган-Барановский подчеркивал, что издержки производства, определяющие среднюю цену товара, произведенного на разных капиталистических предприятиях, различны. По его мнению, эти издержки производства зависят от разнообразных факторов: размеров самих предприятий, применяемой ими техники и технологии производства, стоимости последнего и т. п. Поэтому в каждом конкретном случае цена товара может регулироваться различными издержками производства. «Общее правило» здесь таково: «цена товара регулируется теми издержками его производства, при которых товар может быть свободно воспроизводим в количестве, требуемом рынком. Когда потребность рынка может быть покрыта товарами, производимыми при низших издержках производства, то эти низшие издержки производства регулируют цену товара. Когда этого нет, когда для рынка необходимо производство товара при высших издержках производства, то цена регулируется этими последними. Наконец, когда потребность в товаре может быть удовлетворена при производстве его на основе средних издержек производства, то эти последние регулируют его цену».[1901]

Отсюда видно, что автор отождествлял по существу издержки производства товара с ценой производства последнего. Поэтому вышеуказанное «правило» извращает концептуальный подход К. Маркса к трактовке механизма капиталистического ценообразования. Согласно этому подходу, во-первых, рыночные цены товаров колеблются вокруг цены производства, которая в условиях свободной конкуренции включает в себя издержки производства и среднюю прибыль и которая является превращенной формой стоимости этих товаров; во-вторых, хотя в большинстве отраслей промышленности цена производства товара не совпадает с его стоимостью, отклоняясь от нее вверх или вниз, тем не менее цена производства базируется в конечном счете на рыночной стоимости, величина которой может определяться лучшими, средними и худшими условиями производства данного товара.

Следует отметить, что довольно трудно найти другого российского экономиста, позиция которого в концептуальном плане была бы столь же противоречивой, как позиция М.И. Туган-Барановского. В самом деле, с одной стороны, он отождествлял издержки производства товара с его стоимостью. С другой стороны, опираясь на К. Маркса, он правильно указывал на весьма существенные различия между ними. Рассматривая издержки производства как специфически капиталистическую форму выражения относительной стоимости товаров (в действительности они выражают затраты капитала), М.И. Туган-Барановский совершенно справедливо утверждал, что поскольку сам капиталист не принимает участия в самом процессе производства, то абсолютная (трудовая) стоимость его нисколько не интересует. Ибо «для капиталиста совсем не важно знать, сколько труда заключено в товаре, так как этот заключенный в товаре труд есть труд не его, капиталиста, а чужой труд. С точки зрения капиталиста, труд рабочего ничем не отличается от работы лошади или машины.

Единственное, что близко знакомо капиталисту и что ему важно знать, – это затрата капитала, которой потребовало производство, затрата, исходя из которой капиталист рассчитывает продажную цену товара. Категория трудовой стоимости совершенно отсутствует в сознании капиталистического предпринимателя и подменяется в этом сознании иной категорией – издержек производства».[1902]

Исходя из этого правильного утверждения, автор сосредоточил свое внимание на структуре издержек производства. По его мнению, отличительная особенность последних заключается в том, что они затушевывают основное и самое глубокое различие между субъектом и объектом хозяйства, т. е. человеком и предметом его деятельности. Ведь «в издержках производства фигурируют рядом и без всякого различия, как моменты одинакового порядка, стоимость рабочей силы (заработная плата) и стоимость сырого материала, инструментов, построек и прочих объективных средств производства. Это приравнивание человека вещи вытекает из самого существа капиталистического способа производства – из работы по найму. Труд (рабочая сила) в капиталистическом хозяйстве – товар, как и средства производства; поэтому, при подсчете стоимости производства, капиталистический предприниматель не имеет никакого основания проводить различие между трудом и орудием труда – субъективным и объективным факторами производства. Для капиталиста рабочий есть такой же хозяйственный объект, как и машина. Выражением этого является столь иррациональная с общественной точки зрения категория издержек производства, в которой трудящийся человек фигурирует рядом с машиной и каменным углем, в которой координируются субъект и объект хозяйства».[1903]

Именно поэтому издержки производства принимают в сознании капиталиста форму стоимости производства. По этой же причине современные экономисты отвергают идею о том, что только труд образует стоимость в своей абсолютной форме. «Но труд остается единственной абсолютной стоимостью в капиталистическом хозяйстве, как и во всяком ином, ибо капиталистическое хозяйство есть все же человеческое хозяйство».[1904]

Между тем с точки зрения всего общества дело обстоит иначе. Поскольку здесь речь идет о затрате всего общества в процессе производства, то становится очевидно, что она состоит не из издержек производства, т. е. денежных сумм, уплачиваемых одними членами общества другим членам этого общества за те или иные товары. «Ведь то, что есть для одного уплата, есть для другого получка – то, что составляет расход для одних, есть приход для других. Вся сумма, образующая собой “издержки производства” и израсходованная предпринимателем, вошла в чей-либо валовой или чистый приход. Следовательно, издержки производства отнюдь не представляют собой чистой затраты общества».[1905]

Возникает вопрос: из чего складывается эта затрата? Согласно автору, последняя включает в себя затрату материальных средств производства (сырья, машин, инструментов, топлива и т. п.) как составной части стоимости производства лишь постольку, поскольку эти средства производства сами по себе имеют трудовую стоимость, т. е. они суть продукты предшествующего труда. Используемые же при этом предметы природы не являются элементами абсолютной стоимости, например, земля. Так как ее полезные свойства не суть продукты труда, она ничего не стоит обществу, не обладает стоимостью, а потому с общественной точки зрения не может быть элементом стоимости, а стало быть, не может входить в состав стоимости производственной затраты. Правда, земля обладает и для всего общества, и для частных лиц ценностью. Но последняя не есть стоимость.[1906] Отсюда следует вывод, что «единственной чистой затратой общества в процессе общественного производства (будет ли это капиталистическое производство или какое-либо иное) является затраченный на производство общественный труд. Лишь в относительном смысле слова можно говорить о стоимости земли, как и других предметов внешнего мира, не созданных человеком. Но абсолютной стоимостью является только сам человек, а следовательно, и его труд, без которого мы не можем себе представить хозяйства.

Итак, – подчеркивал далее автор, – и при капиталистическом способе производства трудовая затрата есть единственная стоимость в абсолютном смысле. Эта абсолютная (трудовая) стоимость скрывается, однако, от капиталистического сознания под совершенно иной специфически капиталистической категорией – издержек производства».[1907]

Установив, таким образом, существенные различия между трудовой стоимостью и издержками производства, М.И. Туган-Барановский поставил другой весьма важный вопрос: какая из этих двух категорий непосредственно регулирует товарные цены в капиталистическом хозяйстве? По его мнению, трудовая стоимость есть объективный факт,