значение «неявно» (shugs-kyis), здесь речь не идет об имплицитном постижении [как в случае с толстяком, который не ест днем].

Может возникнуть следующее возражение: «В случае если смысл [выражения] «существование бессущностности» постигнут достоверным познанием, и, кроме того, рациональное познание доказывает его, то тот факт, что это существует, является установленным, но трехчленное доказательство [само по себе] не является смыслом заключения[139], поэтому это не одинаковые случаи».

На это мы отвечаем: «Мадхьямики, которые признают в условном смысле самосознание (rang-rig), хотя и считают, что понимание достоверным познанием бессущностности имплицитно устанавливается самосознанием, переживающим этот когнитивный опыт восприятия, тем не менее, поскольку самосознание признается [лишь] в условной логике достоверного познания, не считают [существование бессущностности] установленным посредством логического познания».

Чандракирти также считал, что смысл того существования[140] не является установленным логически, ибо аналитическое познание исследует — существует или не существует [анализируемый феномен] таково (de-kho-nar), [т. е.] истинно, или — является или не является таким-то, и если исследование обнаружит что-то как существующее, то это стало бы истинно существующим. Он также не утверждал, что это может быть установлено имплицитно посредством самосознания. В таком случае, спрашивается, каким образом можно установить [существование бессущностности]?

Характеристика достоверного познания (tshad-ma) — безобманность (mi-slu-ba) — в мирском смысле рассматривается так, как постулируется [в цеме]. Но, не проводя различия между безобманностью и обманчивостью в отношении первого момента познания, [обычные люди] определяют в качестве достоверного восприятия безобманность вообще

{46} [Для человека с улицы] очевидно, что последующее познание (bcad-shes), индуцированное прямым неконцептуальным достоверным восприятием, также признается достоверным познанием. Из этого следует, что в концептуальном достоверном познании также имеется прямое достоверное восприятие, ибо объект последующего познания считается явной манифестацией (mngon-‘gyur), а в отношении явной манифестации [познание является] безобманным.

Установление бессущностности в качестве базиса предикации (khyad-gzhi), без анализа смысла [ее] существования/ несуществования и даже конвенционального [аспекта] не является аргументированным доказательством (rtags-kyis-‘grub-pa) [существования бессущностсности]. Также можно устранить независимо от обоснования концептуальное измышление (sgro-‘dogs), цепляющееся за несуществование бессамостности, поэтому существование бессущностности (rang-bzhin-med-pa-yod-pa) — это явный [феномен]. Более того, в то время как существование [бессущностности] есть явный [объект], отсутствие самобытия (rang-bzhin-med-pa) есть скрытый феномен. Тем не менее, для [того, кто] достиг достоверного восприятия, существование бессущностности есть проявляющийся феномен. Это похоже на такой пример: поскольку мгновенность есть скрытый [феномен], то, хотя звук и голубизна — это явные [феномены], их мгновенность есть скрытый [феномен]. Следовательно, когда конвенциональный ментальный процесс, который удостоверяет [объект] как существующий, является также безобманным в отношении того, что проявляется, то это — прямое достоверное восприятие. В силу этого необходимо также познать, как для того, кто постиг посредством логического познания в отношении ростка и прочего их бессущностность, видимость ростка [и прочего] очевидным образом проявляется так, словно не имеет самобытия.

1.1.1.1.2.2.2.2. Опровержение контраргумента о том, что если рациональное познание устанавливает несуществование самосущей природы, то это должно быть истинно установленное

Когда отсутствие самосущей природы у таких объектов как росток и т. д. устанавливается посредством логического познания, то некоторые [оппоненты], увидев, что это выдерживает исследование, выполняемое посредством логики абсолютного анализа, говорят, что отсутствие истинной вещественности (bden-dngos-med-pa) устанавливается как истинное [сущее]. А некоторые другие, проведя различие между логическим познанием (rigs-shes) и косвенным достоверным познанием (rjes-dpag) как разными аспектами цемы, говорят, что у первого нет существующего [объекта], а у второго — объект имеется.

Те и другие не правы. Анализ, который проверяет, являются ли такие феномены как росток и т. д. истинно существующими или нет, исследует, существуют или не существуют вещи так, как за них цепляется врожденный способ цепляния, — как истинно существующие. Но это не проверка логикой абсолютного анализа того, выдерживают они или не выдерживают такой анализ.

{47} Данный анализ не является исследованием посредством рационального познания того, установлены они или не установлены. Следовательно, это абсурдно — говорить, что признание того, что просто установлено рациональным познанием, равнозначно по смыслу признанию этого в качестве истинно установленного.

Возможен также следующий контраргумент. Допустим, что истинно существующий объект не признается, но если [он] установлен рациональным познанием, то [его существование] должно выдержать исследование, выполняемое логикой абсолютного анализа, ибо в противном случае — если не выдержит, то это противоречило бы тому, что он является установленным. А если он существует так, что выдерживает исследование со стороны рационального познания, то является истинно [существующим][141].

Это ложное понимание происходит по той причине, что «быть в состоянии выдержать исследование со стороны рационального познания (rigs-shes-kyis-dpyad-bzod)» и «быть установленным к бытию (des-grub-pa)» считаются тождественными по смыслу. В этом случае установленность к бытию посредством рационального познания становится признанием истинного объекта[142], следовательно, здесь нет понимания того, почему произошел поворот от простой установленности к истинно установленному. Несостоятельность этого представления можно легко понять как раз посредством упомянутого выше критерия цепляния за истинное (bden-‘dzin). В случае ростка и других феноменов вначале аналитический ум ведет поиск — существуют или не существуют эти феномены истинно и обнаруживает отсутствие их истинного существования; затем он ищет истинно существует или не существует отсутствие истинного существования этих феноменов. Хотя в это время он не находит это отсутствие истинного существования, это не означает, что отсутствие истинного существования не обнаружено.

Когда выше посредством логики абсолютного анализа велся поиск в отношении ростка и прочих феноменов, чтобы определить, существует или не существует [нечто], способное выдержать такое исследование, то также не было обнаружено [их] существование, выдерживающее [абсолютный] анализ. Однако позже [посредством логики абсолютного анализа] предпринимается исследование в отношении именно этого отсутствия существования, способного выдержать [абсолютный] анализ: ведется поиск — существует или не существует это самое отсутствие, будучи в состоянии выдержать [абсолютный] анализ. И в это время тоже не найти именно то, что способно выдержать анализ. Следовательно, то, что обнаруживается рациональным познанием, и то, что в состоянии выдержать [абсолютный] анализ, — это также две не тождественные вещи.

Поэтому необходимо, объяснив заключение, [т. е. пробандум] (bsgrub-bya), и объект понимания (gzhal-bya) в качестве неаффирмативного отрицания, опровергнуть эти сомнения в понимании того, насколько [вещь] должна быть установлена (grub), чтобы это стало считаться истинно установленным (bden-grub-tu-‘gro-ba). До тех пор, пока не опровергнута мысль о том, что рациональное познание может установить бессущностность как [нечто] существующее, также невозможно установить объект познания в качестве неаффирмативного отрицания. В «Светильнике праджни» (Праджняпрадипа; shes-rab-sgron-me) говорится, что, если тезис об отсутствии возникновения из четырех альтернатив не считать неаффирмативным отрицанием, а считать его аффирмативным отрицанием, то это противоречит утверждению из «Материнской сутры» (Матасутра; yum-gyi-mdo)[143]:

{48}Кто вовлечен в [теорию] о том,