когда проявится, то не будет необходимости в дальнейшем возникновении, следовательно, не повлечет за собой ни первого, ни второго следствия. Тем не менее, это не может устранить их ошибку, потому что если то, что является проявленным, имелось прежде, то оно не нуждается в том, чтобы возникать. А если нечто, хотя и существовало прежде, тем не менее, снова возникает, то это — бесконечное воспроизведение прежнего, а если нет такого же проявления, как и прежде, то это подрывает позицию санкхьи, что возникает только то, что существовало прежде в причине.

Некоторые подшколы санкхья не признают возникновения вещей, хотя и признают их манифестацию. Но данные аргументы могут опровергнуть также и их.

{51} Хотя в двадцатой и седьмой главах сочинения [Нагарджуны] также представлены другие аргументы, опровергающие эту позицию, в трактате встречается много аргументов, по типу опровержения сходных с теми двумя, что были предложены Буддапалитой.

1.1.1.2.1.2. Способ усмотрения оппонентами недостатков в нашей собственной позиции

Буддапалита говорит:

Вещи не возникают из собственной самости, потому что

такое возникновение является бессмысленностью, ибо,

[если бы оно имело место, то] стало бы [дурной] бесконечностью

[161b].

В ответ на это Бхававивека утверждает, что сказанное Буддапалитой нелогично, потому что его обоснование не содержит аргумента, который доказал бы отсутствие самовозникновения (bdag-skye), и он не приводит никакого примера. Поэтому это — лишь формулировка тезиса.

Он говорит, что, Буддапалита не исследует тезис (dam-bca’) представителей санкхьи и не рассеивает их заблуждения. Если бы смысл выражения «из себя» (bdag-las) означал бы, согласно санкхье, «из самости проявленного результата» (‘bras-bu-gsal-ba’i-bdag-nyid las)[147], то тем самым устанавливалось бы то, что уже осуществлено; а если бы смысл был таков: «из самости непроявленного потенциала причины» (rgyu-mi-gsal-ba-nus-pa’i-bdag-nyid-las)[148], то тогда все, что имеет возникновение, возникало бы исключительно из этого, что является противоречием.

Он также говорит, что это не логично, потому что аргумент открыт для критики со стороны других оппонентов. Фраза, которая переведена в тибетском издании «Прасаннапады» — «Это утверждение, из которого вытекает абсурдное следствие» [5b][149], — переведена в тибетском издании «Праджняпрадипа» [49a] выражением «Это утверждение, которое предоставляет возможность для диспута»[150]. В субкомментарии он поясняет, что «по этой причине это также является нелогичным» [dBus ma wa 74a]. Он объясняет это в качестве причины, по которой считает это неприемлемым. Каким образом открывается возможность [критики для оппонента]? [Он достигает этого], перевернув контекстуальный смысл аргумента [относительно рассматриваемого предмета]. Способ, каким реверсия контекстуального смысла[151] становится высказыванием, открывающим [для оппонента] возможность [диспута], заключается в том, что проявляется смысл, обратный тому, что следует доказать в высказывании «Вещи не имеют рождения из собственной самости», поэтому проявляется смысл, что вещи рождаются из другого, — обратный устанавливаемому свойству феноменов (sgrub-bya’i-chos-rtags-bzlog-pa)[152], так что рождение оказывается имеющим смысл и конец[153]. Следовательно, [Буддапалита] допускает противоречие собственной философской позиции [мадъямики-прасан-гики], — говорит Бхававивека.

{52} [Выражение] «[в этом] нет смысла и [был бы] бесконечный регресс» также не является доводом (rtags), и если допустить существование возникновения из себя (bdag-skye), то [в этом случае фразу] «нет смысла, и был бы бесконечный регресс» также недопустимо считать аргументом (rtags). Ибо если это устанавливается на основе дебата, то пробандум, т. е. то, что надлежит доказать (bsgrub-bya), должен быть установлен. Следовательно, [по словам Бхававивеки], два смысловых реверса (bzlog-don) — это [его] аргументы.

Если необходимо реверсировать прямой аргумент (dngos-kyi-rtags), то необходимо соответственно также реверсировать прямой тезис (dngos-zin-gyi-dam-bca’). Но здесь [следует иметь в виду, что] это не делается точно так же, как реверсирование аргумента. Поэтому реверсированный смысл таков: «не является простой элиминацией возникновения из себя». Это не является реверсом обоснования выводимого феномена (thal-chos), поскольку, как говорится, это является реверсом пробандума — того, что надлежит доказать, и не говорится, что это — доказательство несуществования возникновения из себя (bdag-skye-med-rtags)[154]. Поскольку возникновение имеет смысл и является конечным [феноменом], то, как говорит [оппонент], это не есть простая элиминация возникновения вещей из себя, из чего следует, что вещи рождаются из/от другого.

В этом случае смысл выражения «из себя — нет» противоречит философскому воззрению, являющемуся простой элиминацией рождения из себя. Субкомментарий [dBu ma wa74b] разъясняет, что это противоречит философии наставника [Нагарджуны], выраженной в его трактате, в соответствии с которой не признаются ни возникновение из/от другого, ни то, что возникновение имеет смысл и является конечным.

Допустим, кто-то говорит: «Если «бессмысленное возникновение» и «бесконечный регресс возникновения» считаются установленными в качестве аргумента, то нелогично утверждать, что не выражено обоснование. [Ответ таков: ] это утверждалось в отношении того, что не выражено обоснование, способное установить отсутствие возникновения из/от себя. Следовательно, это не противоречит их системе.

1.1.1.2.1.3. Объяснение того, что в нашей позиции нет этих недостатков

Здесь рассмотрим способ опровержения Чандракирти [обвинений в адрес нашей позиции]. Посредством прасанги (thal-‘gyur)[155], выражающей противоречие между возникновением, имеющим смысл, и существованием, можно опровергнуть возникновение из себя. А если бы это было невозможно, то также и презентацией сватантры (rang-rgyud)[156] — автономного способа обоснования — это было бы невозможно, поэтому нет необходимости формулировать автономные примеры и аргументы. Поскольку нет смысла для мадхьямиков выдвигать автономные аргументы, то нет необходимости в том, чтобы опровергать критику, звучащую со стороны других в адрес автономных тезисов и обоснований.

Хотя это и так, тем не менее, может быть выдвинут такой контраргумент: поскольку противоречие должно быть выражено посредством умозаключений, известных самим санкхьяикам, то [Буддапалита] должен использовать примеры, аргументы и тезисы, известные оппонентам, чтобы устранить их ошибки. Но, поскольку это не артикулировано и те уязвимости не устранены, то остаются прежние недостатки.

{53} Однако, нет необходимости в том, чтобы выражать аргументы всем своим оппонентам, для того чтобы убедить других. Тем некоторым, для которых это необходимо, [аргументы] были изложены. Буддапалита утверждает, что «то, что существует в качестве собственной самости, не нуждается в повторном рождении [161b], комментируя [фразу] «Их возникновение было бы бессмысленным» [161b]. Следовательно, существование является аргументом (rtags), а «повторное рождение не имеет смысла» — заключением (bsgrub-bya). Это — аргументация, представляющая также известные другим подходящие примеры двух феноменов. Так почему говорят, что он не представил примеры и аргументы? Примером служит явно видимый сосуд, о котором не приемлемо говорить как о возникающем вновь. Заключением — тем, что следует доказать (bsgrub-bya), является отрицание возникновения потенциальной непроявленной сущности. Что касается состоятельности аргумента (rtags-grub), также нет сомнений относительно его доказательности или противоречивости. Следовательно, он не совершил первые две ошибки, [в которых обвиняется].