это крайне трудно для понимания, следует познать это с помощью подробных объяснений, содержащихся в сочинении «Сущность хорошо изложенных слов» (legs-bshad-snying-po)[164] и других трактатах.

1.1.1.2.2. Аргумент, опровергающий возникновение из другого

Здесь две части: 1) отрицание трех крайностей в отношении возникновения; 2) смысл, установленный посредством опровержения четырех крайностей и отбрасывания возражений.

1.1.1.2.2.1. Отрицание трех крайностей в отношении рождения

Хотя в коренном трактате содержится много различных аргументов, опровергающих рождение из/от другого, Буддапалита [254a] в двадцатой главе опровергает его посредством аргумента, что если бы существовало возникновение из/от другого, то тогда то, что является причиной, и что не является причиной, оказались бы эквивалентными. Чандракирти этим же аргументом тоже опровергает возникновение из/от другого в «Мадхьямака-аватаре» [VI: 14]. В «Прасаннападе» [12a] он приводит в опровержение два аргумента: ссылку на контекст, в котором говорится о «самосущей природе вещей» [I: 3a], и предыдущий аргумент. Буддапалита говорит:

Возникновения из/от другого также не существует,

Ибо тогда все являлось бы возникающим из всего [161b].

Здесь представлено очень сильная прасанга «если возникает из другого, тогда все является возникающим из всего». Редукция является сильной, потому что «другой» в «возникновении от другого» не есть нечто, что является отдельно воспринимаемым, будучи референтом иного имени существительного, но нечто, что установлено как отдельное в силу собственной сущности.

{57} Если бы это имело место, тогда зависимость ростка от семени являлась бы противоречием, поэтому отрицалась бы их связь, а если бы росток не был связан с семенем и рождался бы от чего-то другого объекта, то он оказался бы способен рождаться от всего!

Следовательно, если бы семя было чем-то отдельным от ростка в силу собственной сущности точно в таком же смысле, в каком оно есть нечто отдельное от древесного угля, то тогда росток мог бы рождаться в равной степени от обоих. В «Мадхьямака-аватаре» говорится:

Из всего также являлось бы возникающим все,

Потому что все, что не является порождающим,

Было бы тождественным в том, что это — другое[165] [VI: 14cd].

А также много раз говорится: относительно индивидов, существующих в силу собственных характеристик, отрицается принадлежность к одному потоку [бытия] и связь причины и следствия, а также если [вещи] установлены в силу собственных характеристик как дифференцированные [объекты], то нет смысла в зависимости.

Некоторые говорят, что оставлена позади масса идентичных реверсов[166], некоторые — что в причине и результате первое влечет за собой второе (rgyu-‘bres-la-snga-phy-bas-khyab), а иначе они должны были бы быть одновременными, и что в силу этого сущностного момента редукция является весьма убедительной. Сказанное не подрывает этот аргумент[167].

В связи с этим Бхававивека думает следующим образом: Если эксплицитные заключения — то, что требуется доказать (sgrub-bya) — и предпосылки (sgrub-byed) установлены, оставшись, как и прежде, не реверсированными, тогда [высказывание] «из всего является возникающим всё» не годится в качестве аргумента (rtags), и собственная позиция остается не доказанной. А принимаемое другими [утверждение], что имеется возникновение из/от другого, никоим образом не подрывается прямым восприятием и т. д. Поэтому также не имеет места опровержение позиции других. [Такое доказательство] подобно нелогичным речам детей. С другой стороны, если они реверсированы, [— говорит Бхававивека, — ] то перевернутый аргумент обретает тот смысл, что «некоторые [вещи] являются возникающими из некоторых [вещей]» (‘ga-zhig-las-‘ga’-zhig-skye-ba-yin). Но смыслом реверса [высказывания] «нет возникновения из/от другого» не может быть «существование из/от другого», ибо это — в контексте объяснения того, что возникновение из/от другого не имеет абсолютного существования, — говорит Бхававивека [50a]

{58} Поскольку аргумент «некоторые [вещи] возникают из/от некоторых [вещей]» не является простой элиминацией возникновения из /от другого, то он должен показать вещи существующими из себя или из обоих или беспричинно. Поэтому это [понимание] смысла [высказывания] «[вещи] не возникают из/от другого» противоречат прежней позиции, согласно которой имеет место просто элиминация рождения из/от другого.

Субкомментарий [dBu ma 77b] объясняет, что это противоречит строкам:

…без причины — нет,

Возникновение вещей — каких-либо, где-либо, когда-либо

Никогда не является существующим [MMK I: 1cd].

Даже здесь, хотя эта позиция не является установленной посредством автономного аргумента (rang-rgyud), ошибки нет. А принимаемое противоположной стороной возникновение из/от другого, можно опровергнуть ранее объясненным аргументом, таким образом, это опровержение посредством редукции. Здесь также можно посредством аргумента, удостоверяющего причинно-следственную [связь], обосновать, что нет возникновения из/от другого. Поэтому, хотя реверс проецируется (bzlog-pa-phangs), отсутствует ошибка противоречия философии [мадхьямики]. Это потому что происходит простая элиминация возникновения из/от другого.

Мадхьямики, которые признают, что конвенционально [вещи] установлены к бытию (grub-pa) в силу собственных характеристик, также признают условно возникновение из/от другого. Но два мастера (Буддапалита и Чандракирти) не признают этого даже условно. Они утверждают, что хотя в [структуре] врожденного цепляния имеется цепляние за существование самости, установленной силою собственных характеристик, и т. д., тем не менее, врожденному уму не присуще цепляние за причину и следствие как по отдельности дифференцированные [феномены]. В «Мадхьямака-аватаре» говорится:

Поскольку в мире говорят, бросив семя:

«Я породил это дитя» и думают:

«Дерево я тоже посадил», то, следовательно,

Даже мир не признает возникновения из/от другого [VI: 32].

Сказанное является манифестацией объяснения, которое было дано Буддапалитой. В мире принято, просто влив нечистое семя [будущего] тела ребенка в лоно матери, говорить: «Я породил этого ребенка». И благодаря просто тому, что было посажено семя дерева, говорят: «Я посадил это дерево». Поэтому здесь нет цепляния за дитя, дерево и два семени как [феномены,] разные в силу собственных характеристик. В ином случае люди могли бы говорить, что эта самость породила другую личность и посадила другое дерево, выполняя условное приписывание (tha’-snyad-dogs-par-thal).

{59} Хотя семя, влившееся [в лоно], и брошенное [в землю] семя не являются ребенком и деревом, благодаря причине, функционирующей таким образом, можно установить: «породил дитя», «посадил дерево». Например, подобным образом некто может установить: «Я болен» или «я вижу», когда у него болит рука или он видит материальные формы своими глазами, хотя рука и глаза не являются личностью. У мирских людей нет такого рода условности относительно родителей и детей; следовательно, [такие феномены] как упомянутые в предыдущем примере две вещи, действуют в терминах (dbang-du) причины и следствия, относящихся к одному потоку существования. Хотя у врожденного мирского цепляния отсутствует цепляние за существование возникновения из/от другого, конвенциональная логика не устанавливает отсутствие возникновения из/от другого.

Теперь, что касается высказывания о возникновении из двух (gnyis-ka-las-skye), то санкхьяики говорят, что рождение ростка из семени как причины есть возникновение