еще в младенческом возрасте и с тех пор повзрослела, а наука об обществе, от которой этот выдающийся мыслитель практически никогда не отделял свою специфическую дисциплину, вышла далеко за пределы того состояния, в каком она находилась при нем, хотя все еще пребывает на ранних ступенях своего развития. Однако до настоящего времени не было предпринято попытки соединить его практический метод исследования политической экономии с возросшими с тех пор теоретическими представлениями в данной области или установить связь между экономическими явлениями в обществе и лучшими социальными идеями современности, как это великолепно сделал Адам Смит по отношению к философии своего века» / Там же. С. 76–77.

269

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 17–18.

270

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 34. С. 98.

271

Милль Дж. С. Основы политической экономии. Т. II. С. 171. Поясняя свою мысль, Дж. С. Милль далее писал: «Смешивать эти представления – значит, по моему мнению, совершать не только политическую, но и практическую ошибку. В данном случае мы имеем дело с ошибкой, слишком распространенной в политической экономии и состоящей в том, что не различают необходимости, проистекающей из природы вещей, и необходимости, созданной общественным устройством. Эта ошибка, как мне кажется, всегда порождает два противоположных заблуждения: с одной стороны, заставляя политэкономов зачислять чисто преходящие истины их предмета в состав его постоянных и универсальных законов, а с другой стороны, приводя к тому, что многие по ошибке принимают постоянные законы производства (такие, как законы, на которых основана необходимость сдерживания роста населения) за временные случайные свойства существующего общественного устройства, – свойства, которыми те, кто будет создавать новую систему общественного устройства, вольны пренебречь» / Там же. С. 171–172.

272

Милль Дж. С. Указ. соч. С. 172.

273

Там же. С. 222.

274

Там же. С. 174.

275

Там же. С. 222.

276

Там же. Т. 1. С. 113 (курсив наш. – Н. С.).

277

Там же. Т. II. С. 183.

278

Там же. С. 184.

279

Там же. С. 186.

280

«Капиталисты не станут продолжать производство, постоянно приносящее убыток. Они не станут вести даже производство, приносящее прибыль меньше той, на какую они могут жить. Лица, капитал которых уже вложен и не может быть легко высвобожден, будут в течение длительного времени стойко продолжать производство без прибыли и, случалось, упорно продолжали производство даже с убытком для себя в надежде на лучшие времена. Но они не будут делать это бесконечно или тогда, когда ничто не указывает на возможную перемену к лучшему. Никакой новый капитал не будет вложен в занятие, если это не обещает не только некоторой прибыли, но и прибыли не меньшей, чем можно ожидать от любого другого капитала в данное время и в данном месте (при этом во внимание принимается и степень приемлемости занятия в других отношениях. Когда очевидно, что нельзя ожидать такой прибыли, капитал если и не изымается фактически, то по крайней мере не замещается новым по мере его потребления)» / Там же. С. 190.

281

Там же.

282

Там же. С. 191–192.

283

Там же. С. 223.

284

Там же. С. 196.

285

Там же.

286

Там же. С. 224.

287

Там же. С. 197.

288

Там же. С. 198, 224.

289

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 624–625 (прим.).

290

Блюмин И.Г. Субъективная школа в политической экономии. Т. I. М., 1931. С. 12.

291

Маклеод Г.Д. Основания политической экономии. СПб., 1865. С. 11.

292

Там же. С. 13.

293

Там же. С. 14.

294

Там же. С. 16.

295

Там же. С. 19.

296

Как уже отмечалось, подобные представления вновь воспроизводятся в современной российской литературе / См. Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные аспекты, пути обновления. М., 1993. С. 7.

297

Маклеод Г.Д. Указ. соч. С. 22.

298

Там же.

299

Например, «если бы дичина считалась, вообще, более вкусною, чем баранина, то она и требовалась бы больше, чем баранина, а именно в том размере, в каком первая требовалась бы больше, чем вторая, охотник усилил бы свои требования на другие произведения, обмениваемые на дичину. Это означало бы, что меновая ценность дичины возвысилась. С другой стороны, если бы никто не спрашивал баранины, скотоводу не удавалось бы убедить кого-либо обменять свои произведения на баранину; тогда баранина не имела бы меновой ценности, сколько бы труда ни было потрачено на разведение баранов. То же самое, очевидно, прилагается и ко всяким другим произведениям. Так, если бы кожа одного животного была красивее или полезнее, чем кожа другого, то их меновая ценность значительно подверглась бы влиянию этих особых свойств, а не определялась бы количеством труда, употребленного на их производство» / Там же. С. 22–23.

300

Там же. С. 23.

301

Там же. С. 24.

302

«Употребляя слово «ценность» (value), экономисты часто рассматривали это понятие как качество, в силу которого предмет становится привлекательным или заманчивым. Но тут, очевидно, недоразумение. Политической экономии нет никакого дела до того, почему люди желают одних предметов более, нежели других. Объяснение этих причин входит в сферу других наук. Политическая экономия столь же мало касается причины, почему люди желают