381

«В самом деле, с точки зрения теории субъективной ценности получается, что одинаковые блага у одного и того же хозяйственного субъекта в одно и то же время получают совершенно разные оценки, следовательно, обладают различными “ценностями” в зависимости от того, какую потребность этого индивида они удовлетворяют. При таком подходе категория “ценности” утрачивает характер всеобщности и выступает как нечто столь единичное и случайное, что не может быть объектом изучения политической экономии» / Афанасьев В.С. Этапы развития буржуазной политической экономии (Очерк теории). С. 287.

382

Селигмен Б. Указ. соч. С. 165.

383

Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. С. 120.

384

«В пустыне же, где от одного глотка воды нередко зависит жизнь путешественника, можно представить себе обратный случай, когда от фунта воды зависят более важные удовлетворения потребностей, нежели даже от фунта золота. Вследствие этого в данном случае ценность фунта воды должна была бы быть для такого индивида большей, чем ценность фунта золота». / Там же. С. 121. Спрашивается, нужно ли доказывать эту элементарную истину? Ведь она очевидна.

385

Там же. С. 124–125.

386

Там же. С. 125. «Поэтому, – пояснял далее автор, – нередко блага, на которые затрачивается много труда, не имеют ценности, другие, на которые не затрачивается труда, имеют большую ценность, а различные блага, из которых на одни затрачивается много, а на другие мало или вовсе не затрачивается труда, имеют одинаковую ценность для хозяйствующих людей. Таким образом, количество труда или других средств для производства, затраченное на производство блага, не может быть моментом, определяющим меру его ценности. Правда, сравнение ценности продукта с ценностью затраченных на его производство производственных средств показывает нам, было ли и в какой мере целесообразным и экономическое производство его, следовательно, уже прошедший акт человеческого хозяйства; на ценность же самого продукта затраченные на его производство количества благ не имеют ни необходимого, ни непосредственного определяющего влияния» / Там же.

387

Там же. С. 126.

388

Там же. С. 127.

389

Указывая на это обстоятельство, Н.С. Шухов пишет: «В этой связи необходимо различать субстанцию стоимости и субстанцию экономической ценности. Поскольку ценность выражает приращение степени удовлетворения потребностей, ее субстанцией может быть только общественная полезность, выражающая в свою очередь эффективность общественных затрат. Однако в условиях подчинения производства самовозрастанию стоимости капитала действительная величина и субстанция экономической ценности не проявляется. Формой выражения ценности становится стоимость, имеющая совершенно иную субстанцию – социально уравненный абстрактный человеческий труд. В отличие от субстанции экономической ценности вообще субстанцией стоимости как специфической исторической формы экономической ценности становятся только затраты труда. Они приобретают в этих условиях особое ценностное значение и особую социальную роль. Стоимость создается только трудом – и притом не трудом в его определенной полезной форме, а трудом вообще – абстрактным трудом как исторически определенной формы выражения общественного труда. Эта исторически преходящая форма труда связана всецело и исключительно со специфической целью товарного хозяйства, имеющей стоимостную форму выражения как следствие общего подчинения производства самовозрастанию стоимости капитала» / Шухов Н.С. Ценность и стоимость (опыт системного анализа). Ч. 1. М., 1994. С. 45–46.

390

См. Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. С. 128.

391

См., там же. С. 128.

392

См., там же. С. 128–129.

393

См., там же. С. 129.

394

См., там же. С. 129, 138–139.

395

См., там же. С. 141–142.

396

«Ценность в первом случае и ценность во втором составляют поэтому только две различные формы одного и того же явления хозяйственной жизни и представляют значение, которое приобретают блага для хозяйствующих субъектов благодаря тому, что последние сознают зависимость удовлетворения своих потребностей от обладания этими благами. Особенный характер придает явлению ценности в обоих случаях то обстоятельство, что в первом случае благо получает для обладателя значение, называемое нами ценностью в силу непосредственного употребления, а во втором – в силу косвенного; разница, однако, настолько важная как для жизни, так и для нашей науки, что она вызывает необходимость особого названия для каждой из этих двух форм одного и того же общего явления ценности, и мы в первом случае обозначаем ценность словом потребительная, а во втором – меновая.

Потребительная ценность есть поэтому значение, приобретаемое благами для нас благодаря тому, что они обеспечивают нам непосредственно удовлетворение потребностей при таких обстоятельствах, при которых подобный результат не был бы достигнут без обладания благами; меновая же ценность есть значение, приобретаемое благами для нас благодаря тому, что распоряжение ими обеспечивает нам при прочих же отношениях тот же результат косвенным путем» / Там же. С. 192–194.

397

Там же. С. 204.

398

«Исходным пунктом для Бем-Баверка служила теория Менгера, и Бем-Баверк стремился ни в чем не изменить своему учителю. Ему были чужды напрасные усилия или погоня за мимолетным успехом: цель Бем-Баверка состояла в том, чтобы развить теорию полезности и продвинуться в этой области дальше Менгера» / Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. С. 175.

399

Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. С. 254.

400

Там же.

401

Там же. С. 255.

402

Там же. С. 259.

403

«Ценность предполагает именно ограниченность количества вещей, отсутствие ценности предполагает избыток их, и притом, должны мы добавить теперь, избыток настолько значительный, чтобы можно было возместить потерю хотя бы только самих оцениваемых экземпляров, не превращая изобилия в недостаток» / Там же. С. 262.

404

Там же. С. 269.

405

«Если взять различные виды потребности и расположить их в известном порядке сообразно их