дальше другой кусок. Так часто делается. И вот там идет кропотливая работа, потому что я считаю, что ответ не должен превышать трех абзацев. А лучше два. У меня есть такое правило.

Вопрос должен быть как можно короче. Иногда вижу интервью, особенно о культуре, где вопрос содержит отсылки к Мишелю Фуко, потом прямая цитата из Хайдеггера длинная и вопрос в конце: «А вот мы знаем, что Хайдеггер говорил бла-бла-бла, но ведь

мы знаем, что Мишель Фуко говорил бла-бла-бла, а вы как думаете» — вот эти вопросы для меня просто безумие! Даже если я так скажу, то, конечно же, Хайдег- гера и Фуко выкину на хер и оставлю коротко. Даже когда задаю длинный вопрос, я его потом сокращаю. Отдельный вопрос, насколько это уместно — сокращать собственные вопросы.

Интервью с Мединским

Я взял у него интервью. После согласования в нем появились обращенные ко мне реплики, которых не было в нашем разговоре. Я спросил про его книгу «Мифы о России».

Он: «"Мифы о России" — это очень интересная книга, я ею горжусь». А потом после согласования появилось такое: «"Мифы о России" почитайте, вам будет полезно».

Иногда я тоже делаю вставки от себя, но считаю, что делаю только корректно. Если ответ идет на пять абзацев, я позволяю себе его разбить: вставляю «и что», например, «а почему», «и где». То есть разбиваю, но абсолютно нейтральным вопросом, просто чтобы не было длинного текста. Это упрощает чтение. Когда я вижу в интервью шесть абзацев ответов, просто не могу заставить себя это прочитать. А когда вот так скачешь, то нормально.

Информационный повод и заголовок

Он очень важен. Это попытка добавить актуальности. Я считаю, что журналистика — это не литература, мы все-таки должны делать актуальный продукт.

Заголовок — это большая проблема. Конечно, как журналист, я выбираю самый провокационный заголовок, чтобы на него кликнули. Естественно, он почти никогда не соответствует основной теме интервью. Тут можно вообще злоупотреблять, опять же, вырывать из контекста — так иногда поступают, но лучше этого не делать. Надо же, чтобы название было короткое, для этого приходится выбрасывать слова, и вот тут как раз бывают искажения фразы. Из-за этого возникают претензии.

Я делал текст про Северный Казахстан, где почти такая же ситуация, как на Донбассе. Это освоенный русскими заводской регион. И мне кажется вполне допустимым сравнить эти две ситуации. Мне хотелось посмотреть, как они там живут, что происходит, есть ли какие-то сепаратистские тенденции. Я поехал, поговорил, и этот текст вызвал грандиозный скандал именно в таком среднеазиатском духе.

Я встретился с тремя русскими старичками. Они написали письмо Путину, ни на что не жаловались особо, так, по мелочи. Ну, город Усть-Каменогорск переименовали в Оскемен, вроде бы и ничего, а как-то неприятно. Потом я поговорил с другими спикерами, которые сказали, что здесь всё классно. Вышел текст, и на второй день после этого «Медузу» заблокировали в Казахстане.

Потом эти три русских человека опубликовали открытое письмо, в котором выразились абсолютно совковым языком: «К нам приехал этот либераст из Москвы, нас обманул, ввел в заблуждение, развязал нам язык

обманом» — и в конце было: «И мы ответственно заявляем: нашу дружбу и взаимопонимание не смогут разрушить никакие "Азары" и скользкие "медузы"!»

Название материала было «Усть-Каменогорская народная республика». Оно соответствовало скорее поводу для поездки и общему настроению, но не отражало содержания текста, что было неправильно с моей стороны!

Юрий Дудь

Я с Юрой знаком довольно давно, не дружу, просто знаю его. Для подавляющего большинства людей и даже, наверное, коллег он как бы возник внезапно со своим YouTube-проектом, но Юра задолго до этого делал интервью на Sports.ru, и не только со спортсменами, а в том числе с людьми из общественного мира. При этом там были всегда острые вопросы, поднимались темы, которые нетипичны для спортивных интервью, поэтому Дудь всегда выделялся из числа спортивных интервьюеров.

И было видно, что человек умеет. У него было интервью с Каманчей, это такой известный динамовский фан, который стал спортивным чиновником, у него нацистское прошлое, есть фотки, где он зи- гует, поэтому Юра его спрашивал на разные темы типа нацизма. У него есть интервью с политиками. Они сделаны нормально для его аудитории, но для меня, который как бы погружен в эту тему, они недостаточно глубокие и интересные, потому что я чуть больше знаю.

Дудю стало понятно, что аудитория есть, ее нужно просто заинтересовать более серьезным продуктом. Ему это удалось первым, не в последнюю очередь благодаря качественному продукту. То есть это не видео, сделанное на коленке! Первыми его десятью собеседниками были известные люди, которыми он захватил всю эту аудиторию. Были рэперы, затем более серьезные персонажи, которые уже не могли отказаться от интервью, потому что это шоу на два-три-десять миллионов просмотров. Все его интервью цитируются.

Я с детства читаю «Спорт-Экспресс», там в каждом номере есть несколько интервью с футболистами или хоккеистами. И там было так:

«Здравствуйте, как вчера матч прошел?» — «Матч прошел хорошо, мы выиграли». — «Как вам удалось выиграть?» — «Мы хорошо тренировались, нам удалось держать мяч, нападающий был в хорошей форме, мы ему дали пас, он забил гол». — «Очень хорошо, а следующий матч как сложится, как думаете?» — «Ну, я думаю, что если повезет, то выиграем, приложим все старания!»

Типичные скучные интервью. Дудь задает другие вопросы и спортсменов спрашивает не только о спорте!

Познер

Мне кажется, что это очень качественный разговор, но это — беседа, а не интервью. Я не помню, чтобы Познер вступал с кем-то в конфликт, начинал кого-то к стенке прижимать. При том, что он готовится очень хорошо, я думаю, он бы мог. Мне не близко, что он Навального не зовет, мне это кажется очень странным.

Причем я на 100% уверен, что он не зовет его, потому что ему нельзя. А он это оправдывает тем, что Навальный националист.

Усталость от жанра

Я почему перестал интервью брать. Все говорят одно и то же. Понятно, что они скажут. Специально задавать какие-то неожиданные вопросы — зачем? Надо раскрывать человека с разных точек зрения, в том числе и с обычной, нельзя же задать вопрос «Что вам больше нравится — пиво или машины?», или «Когда у вас был первый секс?», или «Кто лучше — Маргарет Тэтчер или Франко?». Интервью не построишь только на неожиданных вопросах, можно придумать что-то новенькое, вставить, но в принципе только на