философа, ученика Филопона. Впрочем, прп. Максим мог и сам с ними общаться; он даже мог учиться у Стефана, если последний при императоре Ираклии (с 610 г.) действительно стал преподавать философию в Константинополе и если прп. Максим в это время там находился (об этом см. Wolska-Conus 1989). Мюллер-Журдан пытается провести параллели между некоторыми идеями, с одной стороны, прп. Максима, а с другой – Прокла, Ямвлиха и Дамаския; не все в этой попытке кажется нам уместным и убедительным. Другим автором, предпринявшим подобную попытку незадолго до Мюллер-Журдана, был Толлефсен, который с большей осторожностью пишет о возможном влиянии Стефана Александрийского на прп. Максима (см. Tollefsen 2000, р. 33).

1808

Лишение – одна из категорий философии Аристотеля и стоиков (см. Arist., cat. 10, 12а20-21, ср. SVF II, 177).

1809

Ср. Arist., phys. 4.4, 212а5-7; Nemes., nat. hom. 3: PG 40, 600В. Мюллер-Журдан указывает в качестве параллельных мест к этому месту также: Ammon., in cat. 58.16 (Busse); Jo. Philop., in cat. 165.1-2 (Busse); Idem, in phys. 567.1ss. (Vitelli), где Филопон обсуждает возможность или невозможность определить «место» как ограничение (предел) объемлемого (см. в частности: Ibid., 567.29ss.; Simpl., in cat. 361.30ss. [Kalbfleisch]). По замечанию Констаса, данный параграф является «свободным переложением из Немесия – Nemes., nat. hom. 3 (ed. Morani 1987, 41.22-42.1); см. Arist., phys. 212a11-35. Неоплатоники установили онтологическую роль „места“, а не второстепенную, как у Аристотеля, у которого „место“ – нечто периферийное в отношении тела. Уже у Плотина (Plot., enn. 5.9.5, 44-49) место становится сущностным для того, чтобы быть телом, и глубоко вовлечено в жизнь и существование тел. Место не просто граница, но онтологическая конституирующая сила, которая поддерживает, собирает и ограничивает физические формы, включая относительное положение частей и целого; положение тесно связано с природой целого (см. O’Meara 1990, p. 66-67)» (Constas 2014, v. I, p. 490, n. 68).

1810

Ср. Dion. Ar., d. n. 5.8: PG 3, 824A.

1811

Говоря о различном характере бытия Бога и творения, а также о творении как о подлежащем категориальному описанию, прп. Максим подготавливает вывод, который выше он уже в общем виде сделал в amb. 7: PG 91, 1081B: «Невозможно существовать в одном и том же смысле Беспредельному и ограниченным [пределами]; и не найдется никакого довода, доказывающего, что сущность и сверхсущное могут существовать в одном и том же смысле, и сводящего неизмеримое к тому же, к чему измеримое... и то, для чего нет никакого вида катафатически к нему приложимой категории – к тому же, к чему [сводится] посредством этих [категорий] составляющееся» (пер. А. М. Шуфрина). В amb. 7 это положение было высказано в контексте полемики с учением о сосуществовании Бога и умов в Энаде; теперь речь идет о вечном сосуществовании Бога и всего творения или же Бога и материи. Эта мысль встречается у прп. Максима уже в qu. dub. 121 (Declerck).

1812

Выражение «сущность всех сущих» подразумевает нечто, объединяющее в себе все виды. Но и она не беспредельна, но ограничена числом и сущностью содержащихся в ней видов.

1813

Понятие ипостаси здесь прилагается не только к ипостасям разумной природы, но и вообще ко всем, как это и делается в греческой патристике.

1814

Каждое сущее есть граница другого сущего, поэтому сам логос бытия и образ бытия как отдельных сущих, так и целого внутренне ограничены.

1815

Мюллер-Журдан утверждает, что тема ограничения всего сущего связана с традицией, восходящей к Ямвлиху, и указывает, что она была критически воспринята Симпликием (см. Simpl., in cat. 363.9ss.).

1816

Высказав в предыдущем параграфе положение о том, что все сущее характеризуется категориями «где» и «когда», прп. Максим кладет эти категории в основу своего категориального описания мира, фактически, с небольшим отличием перечисляя десять категорий Аристотеля (вместе с пространственно-временными), хотя и в ином порядке, см. Arist., cat. 4. Характерно, впрочем, что прп. Максим вводит категорию «движения», столь важную для него, а категории «находиться в каком-то положении» у него нет.

1817

Прп. Максим не использует здесь понятие «времени», но лишь конструкцию «некогда, когда», которая, в принципе, может означать и логическую последовательность.

1818

По мнению Констаса (Constas 2014, v. I, р. 490, n. 70), это выражение отсылает к одному из лозунгов арианской полемики: «было, когда не было», но признает то, что сходные выражения можно встретить в философских обсуждениях природы времени, места и движения, например, в Комментарии на Физику Аристотеля Филопона (Philop., in phys. (CAG 16:456-58, 17:747)) и в его же трактате против трактата Прокла О вечности мира: Philop., Procl., ed. Rabe 1963, 103-5.

1819

Или: «самодовлеющим», имеющим в себе принцип своего существования, свою цель.

1820

Ни что-либо в тварном мире, ни мир в целом (о чем дальше) не является самосовершенным (αὐτοτελές), хотя может приобретать совершенство по причастию. Самосовершенен только Бог.

1821

Сущность превыше вида, вероятно, потому, что сущность – наиболее общий род, а вид – нечто частное (см. 1177С).

1822

Из дальнейшего видно, что речь идет о материи. Материя безвидна, так считали те неназванные оппоненты прп. Максима, которые признавали вечность материи и совечность ее Богу. Аргумент прп. Максима, видимо, таков: вы утверждаете, что материя изначально существует, то есть это некое сущее (τὸ ὄν), обладающее бытием. Но вы же признаете и то, что материя безвидна. Но иметь вид есть нечто меньшее (менее «мощное»), чем обладать само-бытием (то есть самостоятельным бытием). Если материя не обладает даже видом, безвидна, не может сама себе доставить вид (оформиться), то как она может доставить себе бытие? Это невозможно. Значит, материя как нечто самобытное, изначально существующее безвидное, не зависящее в своем бытии от Бога, не существует. (Благодарю Ф. Г. Беневича за обсуждение этого места).

1823

Здесь начинается тема «материи», которая обсуждается подробнее в следующем параграфе, посвященном опровержению вечного бытия материи.

1824

Аргументация