в течение долгого времени не могут иметь для большей части своих товаров другого рынка, кроме прилегающих к ним местностей, отделяющих их от морского берега и больших судоходных рек. Размеры их рынка поэтому в течение продолжительного времени должны соответствовать богатству и населению этих местностей, и поэтому рост их богатства всегда будет отставать от роста богатства упомянутых местностей» / Там же. С. 21–22.

1046

Там же. С. 53.

1047

Там же. «При наличии конкурентов, – пояснял автор, – отличающихся одинаковым богатством и одинаковой склонностью к расточительству, определенная недохватка товара обыкновенно вызывает более или менее обостренную конкуренцию в зависимости от большей или меньшей важности для них приобретения этого товара. Отсюда непомерно высокая цена предметов необходимости во время осады города или во время голода» / Там же.

1048

Там же. С. 53–54. Так, «избыточный ввоз скоропортящихся продуктов вызывает гораздо большую конкуренцию, чем такой же ввоз товаров непортящихся, – ввоз апельсинов, например, гораздо большую, чем ввоз железного лома» / Там же. С. 54.

1049

Там же. С. 54.

1050

Там же.

1051

Там же.

1052

Там же. С. 55.

1053

Великая заслуга А. Смита заключается в том, что он «ставит проблему исторической природы экономических законов, поскольку улавливает важнейшие изменения, происходящие в механизме закона стоимости при переходе от простого товарного хозяйства к капиталистической экономике. Смит фиксирует, хотя и не объясняет, процесс превращения стоимости в цену производства. А. Смит обнаружил, что рыночная конкуренция при капитализме обеспечивает равную прибыль на равный капитал. Возникающая при этом средняя прибыль становится важным фактором ценообразования. В свою очередь и колебания общего уровня заработной платы оказывают воздействие на уровень цен. Получалось, что цена зависит от доходов – прибыли и заработной платы. Отсюда Смит и делает вывод о том, что доходы образуют стоимость товара. В его теории отражается тот исторический факт, что на ранних этапах капитализма цены определялись рыночной стоимостью товаров, формируемых под воздействием внутриотраслевой конкуренции, а в более зрелых условиях они стали регулироваться ценой производства, т. е. той модификацией рыночной стоимости, которую она приобрела под воздействием межотраслевой конкуренции, уравнивающей разные нормы прибыли в различных отраслях экономики в среднюю норму прибыли» / Афанасьев В.С. Первые системы политической экономии (Метод экономической двойственности). М., 2005. С. 112–113.

1054

Смит А. Указ. соч. С. 55.

1055

Там же. С. 56.

1056

Там же. С. 58. «Такую же тенденцию, хотя и в меньшей степени, – писал далее А. Смит, – имеют исключительные привилегии корпораций, законы об ученичестве и все те законы, которые в отдельных отраслях производства сокращают число конкурентов по сравнению с тем, каким оно было бы при других условиях. Они являются своего рода расширительными монополиями и часто могут в течение целых столетий и в целом ряде отраслей производства держать рыночную цену отдельных товаров выше естественной цены и удерживать как заработную плату за труд, так и прибыль на капитал, применяемый в этих производствах, на уровне, несколько превышающем их естественную норму.

Подобные повышения рыночной цены могут удержаться до тех пор, пока сохраняют силу правительственные постановления, вызывающие их» / Там же.

1057

Там же. С. 58.

1058

Рикардо Д. Соч. Т.1. М., 1955. С. 81.

1059

Там же.

1060

Там же.

1061

Там же. С. 82.

1062

Там же. С. 83.

1063

Сисмонди С. Новые начала политической экономии или о богатстве в его отношении к народонаселению. Т. 1, М., 1936. С. 175.

1064

Там же. Заметим, утверждение автора о полезности, наряду с рабочим временем, как мериле стоимости товаров, вступает в противоречие с трудовой теорией стоимости, согласно которой в качестве такого критерия выступает только общественно необходимый труд, или общественно необходимое рабочее время, затраченное на производство товара.

1065

Там же. С. 175.

1066

«Заработная плата, получаемая рабочими как в том, так и в другом случае, – писал автор, – не должна вводить нас в заблуждение: тот, кто платит рабочему заработную плату, этим рабочим замещает лишь себя самого. Работа, выполняемая раньше одним лицом, распределяется теперь между двумя или многими лицами. Результат от этого не меняется. Работник, посеявший оливки, выполнил работу, бесполезную для своего хозяина, хотя для самого работника она могла оказаться и полезной, если он получил за нее заработную плату. Тот, кто защитил своего хозяина от медведей или общество от неприятеля, тот, кто ухаживал за больными или заботился о здоровых, тот, кто доставил своим ближним наслаждение музыкой, драматической игрой или танцами, – совершил, как и пустынник, работу полезную, поскольку она была приятна, и прибыльную для него, поскольку он получил за нее плату. Тем не менее труд этот непроизводителен, ибо он не подчиняется законам бережливости, и продукты его не могут накапливаться. В самом деле, тот, кто платит ему за работу, не располагает больше ни этими деньгами, ни тем, за что он ими заплатил» / Там же. С. 176.

1067

Там же.

1068

«Случайная выгода, которую два лица, одинаково способные трудиться и приобретать, нашли в обмене продуктами, ненужными им для удовлетворения непосредственной потребности, показала им обоим, что этот обмен будет выгоден каждый раз, когда они будут предлагать вещь, которую умеют сделать хорошо, в обмен на такую вещь, которую всякий другой сделает лучше их. А все, что человек делает постоянно, он делает хорошо, все, что делает случайно, делает медленно и плохо. Чем больше человек отдается исключительно одному роду труда, чем больше приобретает в нем навыков, тем больше он находит способов выполнить этот труд легко и быстро. Это наблюдение привело к разделению труда, и земледелец скоро заметил, что тех орудий, которые кузнец делает для него в один день, сам он не изготовил бы