Мужественность определяется как поведением, так и биологией. "Я очень рано понял, что то, что мужчина делает... даже важнее, чем то, кем он является", - писал британский психиатр Энтони Клэр в своей книге "О мужчинах: Masculinity in Crisis.⁴⁹ Клэр имел в виду именно оплачиваемую работу в современном капиталистическом обществе, но общее наблюдение справедливо почти для всех известных человеческих обществ. Мужественность - это непрерывное достижение, а не просто отдельная веха. Во многих культурах обряды инициации - часто связанные с физическим принуждением или риском - знаменуют переход от мальчика к мужчине. Как писал американский поэт Леонард Кригель, "в каждую эпоху, не только в нашу, мужественность была чем-то, что нужно было завоевать"⁵⁰.

Но то, что можно завоевать, можно и потерять. Отсюда и хрупкость. Формирование мужественности - важная культурная задача в любом обществе, особенно в периоды быстрых социальных изменений, как в нашем. "Мужественность - это символический сценарий, культурная конструкция", - пишет антрополог Дэвид Гилмор.⁵¹ "Настоящие мужчины не просто появляются со временем естественным путем, как бабочки из мальчишеских коконов; их нужно усердно вытаскивать из их ювенильных оболочек, формировать и воспитывать, советовать и подталкивать к мужественности"⁵² Это не значит, что существует единый план создания мужчин. Если мы говорим, что мужчин нужно создавать, это не значит, что существует только один набор инструкций. В разных культурах представления о том, что такое "настоящий мужчина", сильно различаются.

Поведение человека определяется сочетанием природы (наши инстинкты, основанные на биологии), воспитания (инструкции, которые мы получаем из окружающей нас культуры) и агентства (наша личная инициатива). Большая часть драматизма человеческой жизни проистекает из напряжения между этими тремя силами. Как заявляет шекспировский Кориолан: "Я никогда не буду / Таким гусем, чтоб инстинкту повиноваться; но стоять, / Как если б человек был автором самого себя, / И не знал другой родни"⁵³.

Он пытается игнорировать как природу, инстинкт гослинга, так и свои социальные обязанности перед сородичами, и просто идти своим путем. Разумеется, ему это не удается. Никто не может просто освободиться от биологии или культуры и стать полностью автономным агентом. Даже просвещенные современные люди в глубине души остаются животными. Все, что мы можем сделать, - это попытаться найти подходящий баланс. Хорошая новость заключается в том, что по мере развития общества сначала культура, а затем и индивидуальная деятельность становятся все более важными. Калейдоскоп наших жизненных решений становится все более красочным. Но мы не должны совершать ошибку Кориолана и думать, что можем избежать нашей культуры. Мы, как утверждает Рой Баумейстер в книге "Культурное животное", созданы для культуры. "Человеческие существа сформированы - сначала генами, а затем социальным окружением, - пишет он, - чтобы жить в культуре"⁵⁴.

Культура сыграла особенно важную роль в направлении энергии людей на позитивные социальные цели, особенно научив их заботиться о других. Но "это поведение, усвоенное, хрупко, - предупреждала Маргарет Мид, - и может довольно легко исчезнуть в социальных условиях, которые больше не учат его эффективно".⁵⁵ Это предупреждение, к которому нам следует прислушаться.

ПАРАДОКС СТЕБЛЯ

Я уже подчеркивал, что средние различия между группами по любой заданной характеристике обычно дают ограниченную информацию о каждом конкретном человеке. Но в совокупности по всем группам населения эти различия могут привести к определенным закономерностям, например, в выборе профессии. В последнее время наблюдается активное движение за привлечение большего числа девочек и женщин к карьере в области STEM - науки, технологии, инженерии и математики. Оно оказалось довольно успешным: сейчас женщины составляют 27 % работников этих профессий, что является большим скачком по сравнению с 8 % в 1970 году, хотя, конечно, до паритета еще далеко.⁵⁶ Но стоит ли ожидать, что мы достигнем гендерного паритета 50/50 во всех этих профессиях? Скорее всего, нет. В среднем, помните, мужчин больше привлекают вещи, а женщин - люди.⁵⁷ Даже в условиях идеального гендерного равенства, скорее всего, больше мужчин, чем женщин, выберут эти карьерные пути. Не из-за сексизма или социализации, а из-за реальных различий в предпочтениях.

В 2018 году два исследователя, Гийсберт Стоет и Дэвид Гири, показали, что в странах с более высоким уровнем гендерного равенства, таких как Финляндия и Норвегия, женщины реже посещают университетские курсы по предметам STEM. Стоет и Гири назвали это "парадоксом гендерного равенства"⁵⁸ Они предположили, что в странах с высоким уровнем доходов и сильным государством всеобщего благосостояния экономические стимулы для карьеры в области НТИМ могут быть ниже, что позволяет женщинам выбирать курсы и работу, которые в большей степени соответствуют их личным предпочтениям. Некоторые смежные исследования подтверждают выводы Стоэта и Гири. Армин Фальк и Йоханнес Хермле изучили половые различия в некоторых предпочтениях, таких как готовность рисковать, терпение, альтруизм, позитивная и негативная взаимность и доверие, в разных странах. Половые различия были наибольшими в более богатых и более гендерно равных странах, причем в каждой из них они имели независимый эффект. Авторы пришли к выводу, что "более эгалитарное распределение материальных и социальных ресурсов позволяет женщинам и мужчинам независимо выражать гендерные предпочтения".⁵⁹ Аналогичное исследование с использованием других источников данных пришло к такому же выводу. "Возможное объяснение заключается в том, что люди в более прогрессивных и равноправных странах имеют больше возможностей для выражения врожденных биологических различий", - говорит один из авторов исследования, Петри Кайониус. "Другая теория заключается в том, что люди в прогрессивных странах имеют большее желание выразить различия в своей идентичности через пол".

Важно отметить, что ни одно из этих исследований не имеет дизайна, позволяющего однозначно установить причинно-следственную связь. Но, по крайней мере, эта работа должна заставить нас с осторожностью относиться к идее идеального гендерного паритета во всех сферах жизни. Некоторые из наблюдаемых нами различий могут быть результатом осознанного личного выбора, и если это так, то мы должны уважать этот выбор. В то время как консерваторы иногда говорят, что женщины, не соответствующие традиционным ролям, отрицают свою природу, многие левые настаивают на том, что женщины, которые так поступают, должны сдаться сексизму. Но я думаю, что автор Atlantic Ольга Хазан понимает это правильно: "Итог этого исследования не является ни особенно феминистским, ни особенно печальным. Дело не в том, что гендерное равенство отбивает у девушек охоту заниматься наукой. А в том, что оно позволяет им не делать этого, если они не заинтересованы"⁶¹.

Здесь стоит повторить два момента. Во-первых, средние различия между группами никогда не должны влиять на отношение к отдельным людям. Даже если в инженерной профессии