Исследование, проведенное в нашей лаборатории, показывает, что в некоторых случаях четырехлетние дети и впрямь обучаются лучше взрослых[96]. Для этих экспериментов мы придумали и соорудили устройство, которое назвали детектором бликетов (blicket detector)[97]: это ящичек с матовой верхней панелью, в котором зажигается лампочка и играет музыка, если на панель положить строго определенный набор предметов. На другие комбинации тех же предметов детектор не реагирует. Мы показывали детям, что происходит, когда мы кладем на ящичек различные геометрические объекты (кубы, пирамидки, звезды), а затем наблюдали, какие выводы сделают дети. Настоящие маленькие исследователи, дети отлично умеют анализировать статистические данные и понимать причинно-следственные связи – пусть они и делают это интуитивно и неосознанно. Они быстро вычисляют, какая фигурка представляет собой “бликет”, и с ее помощью успешно активируют детектор.

Крис Лукас, Том Гриффитс, Софи Бриджерс и я тоже использовали наш детектор бликетов. Попробуйте и вы принять участие в этом эксперименте. Представьте, что вы, умный взрослый, видите, как я три раза подряд кладу на панель детектора фигурку-шарик, обозначенную на рисунке буквой D (нижний ряд на рисунке внизу). Ничего не происходит. Не дает эффекта и цилиндрическая фигурка (Е). Но когда я кладу на детектор, на котором уже лежит шарик D, еще и кубик F, детектор дважды мигает. Итак, кубическая фигурка F включает устройство, а шарик D не включает, верно?

Совершенно необязательно. Это было бы верно, если бы отдельные фигурки были способны активировать детектор – скажем, D всегда включает его (или, наоборот, никогда не включает). Это очевидная идея, и именно она первым делом и приходит в голову взрослому человеку. Но детектор ведь может работать и более сложным образом. Возможно, для того, чтобы привести машину в действие, требуется комбинация двух фигурок – точно так же как для запуска моей невыносимой микроволновки требуется нажать одновременно и кнопку “Готовить”, и кнопку “Пуск”. Может быть, запустить детектор могут и кубик, и шарик – но только обязательно вместе!

Тренировка правила “И”

Тест

Предположим, я также покажу вам, что треугольник A не производит никакого действия и кубик C тоже никак не влияет, но вот если положить на панель детектора обе эти фигурки, то лампочки зажигаются (верхний ряд на рисунке, “Тренировка правила “И”»). Это должно еще раз намекнуть вам, что детектор работает по довольно необычному принципу: ему важны комбинации фигурок, а не те или иные фигурки по отдельности. Изменит ли это наши умозаключения по поводу кубика F и шарика D?

Мы показывали такие паттерны четырех- и пятилетним детям, а также студентам Беркли. Сначала мы показали им набор событий “Тренировка правила “И”» (верхний ряд на рисунке): успех комбинации треугольника A и кубика C подсказывал, что устройство, вероятно, работает по довольно неожиданному принципу, принципу комбинации. Затем мы показали им набор событий, который изображен в нижнем ряду, с шариками и кубиками: сама по себе эта последовательность не дает возможности сделать однозначный вывод.

Дети моментально все поняли. Они разобрались, что детектор, вероятно, срабатывает с определенной комбинацией фигурок, назвали бликетами обе фигурки (и D, и F) и быстро усвоили, что фигурки нужно класть на детектор вместе, тогда он засветится. А вот студенты, даже самые умные и способные, действовали так, будто устройство всегда работает самым очевидным и стандартным образом, – даже если мы показывали им, что дело, возможно, обстоит иначе.

Можно ли распространить эту закономерность за пределы бликетов и детекторов? Мы выявили ее и в нескольких других экспериментах: детям лучше, чем взрослым, удается обнаруживать маловероятные варианты. Мы считаем, что это, возможно, отражает более общие различия между детьми и взрослыми[98]. Дети в целом особенно хорошо умеют размышлять о маловероятном. В конце концов, взрослые знают очень много об устройстве мира. Логично, что мы во многом и опираемся на то, что нам уже известно.

Это глобальное различие между детьми и взрослыми демонстрирует тот самый конфликт исследования и использования, о котором мы уже говорили раньше. В “пользовательском” подходе к научению мы стараемся побыстрее найти решение задачи, которое с большей вероятностью сработает прямо сейчас. Если же мы учимся не “использовать”, а “исследовать”, то пробуем множество разных вариантов и возможностей, включая и маловероятные, даже если они не обещают мгновенного результата. Чтобы благополучно жить в сложном мире, необходимы оба вида научения.

Снова повторю: детство как будто специально создано для того, чтобы порождать новаторство и креативность. Взрослые выбирают проверенные варианты; четырехлетние дети могут позволить себе роскошь вглядеться в странное и чудесное.

В исследованиях, описанных выше, дети используют наблюдение, чтобы понять, как эффективно и успешно чего-то добиться, заставить что-то произойти, и проявляют при этом поразительную изобретательность. Но другие исследования, кажется, несколько противоречат этому впечатлению. Очарование подражания у маленьких детей заключено в том, что они не просто подражают лишь полезным аспектам поведения взрослых. Они имитируют и другое: ненужные пустяки, бессмысленные детали, различные сопутствующие мелочи. Оджи точно воспроизводит несколько преувеличенное движение моей кисти, когда я взбиваю венчиком яйцо, и в точности подражает моему профессорскому тону, когда пищит свое “объективно”.

Более систематические исследования детского подражания подтверждают эту мысль. Дети не просто имитируют, они имитируют чрезмерно (overimitate). В своем классическом эксперименте Виктория Хорнер и Эндрю Уайтен показывали детям и шимпанзе ящик-головоломку, внутри которого находилось лакомство, и палочку, с помощью которой можно было открыть ящик[99]. Некоторые действия с палочкой были очевидно релевантными (то есть помогали добраться до лакомства): например, оттолкнуть в сторону дверцу ящика. Другие действия – например, можно было просунуть палочку в отверстие в крышке ящика – были очевидно нерелевантными (то есть не помогали решить задачу).

Дети и шимпанзе наблюдали, как экспериментатор совершает релевантное, обоснованное действие – отодвигает палочкой дверцу ящика. Но они также видели, как он совершает и нерелевантные, ненужные действия: например, засовывает палку в отверстие на крышке ящика, что на самом деле совершенно не требовалось для того, чтобы добыть лакомство. Дети, как правило, имитировали все действия экспериментатора, вместо того чтобы выбрать релевантные. Шимпанзе вели себя по-иному и в некоторых отношениях разумнее детей. Они подражали только тем действиям, которые приводили к нужному результату.