людьми и используются с целью контролировать других людей. Однако, в основе они являются скорее человеческим созданием, чем отражением реальности.

Необходимо альтернативное суждение о том, что маргинальные группы могли бы быть освобождены из-под подчинения господствующих классов. Как и следовало ожидать, маргинальные группы (такие, как расовые меньшинства, феминисты, гомосексуалисты) более чем счастливы использовать тезис Фуко о социально-создаваемом знании в качестве оружия в своих попытках изменить существующий порядок вещей.

Последний постмодернистский теоретик, о котором мы поговорим — Жан Франсуа Лиотард. «Я определяю постмодерн, — писал он, как недоверчивость (скептицизм) по отношению к метаистории.[72] Под метаисторией он понимает те основные философско-исторические формы понимания реальности, которые узаконивают существующий порядок вещей, вырабатывая доводы, подтверждающие законность и справедливость этого статус кво. Эта метаистория, заявляет Лиотард, — не реальность, а система мифов, используемая для поддержания общественных отношений в данном обществе. Религиозные философские школы подпадают под управление метаистории и, таким образом, управляются так называемой светской метаисторией. Таким образом, метаистория основана на использовании языка и используются с целью контролировать людей.

ФИЛОСОФЫ, С КОТОРЫМИ МЫ ПОЗНАКОМИЛИСЬ В ДВУХ ПОСЛЕДНИХ ПАРАГРАФАХ, расходятся по многим вопросам, но, как пишет Гари Лэнд,

они заложили философские основы постмодернизма тремя основными тезисами. Во-первых, люди не имеют доступа к реальности и, следовательно, средств для постижения истины не существует. Во-вторых, реальность недоступна, потому что мы являемся пленниками языка, который придает форму нашим мыслям прежде, чем мы можем помыслить, и поэтому мы не можем выразить то, о чем мы думаем. В-третьих, мы создаем реальность посредством языка, и поэтому природа реальности определяется тем, кто имеет власть формировать язык.[73]

Несмотря на тот факт, что теории, о которых мы повествовали, кажутся скорее эзотерическими и оторванными от практических потребностей, они быстро нашли свое место в педагогических дискуссиях. Это случилось потому, что постмодернистские концепции имели дело с такими фундаментальными вопросами, как реальность, знание и социальный контроль — вопросами, которые являются сердцевиной школы и образования. Теперь мы переходим к некоторым педагогическим принципам постмодернизма.

Постмодернизм и образование

Если постмодернизм как философское мировоззрение есть нечто неустойчивое и изменяющееся, то его педагогический аспект развит еще меньше. Большинство сочинений в этой сфере обращены к социальным аспектам образования, которые будут рассматриваться в шестой главе во время обсуждения критической педагогики, мультикультурализма и феминизма. Настоящий параграф посвящен более общим вопросам постмодернистской концепции образования.

Суть любой постмодернистской педагогической философии включает следующие пункты:

— объективная истина неопределима;

— язык не осуществляет нашего контакта с реальностью;

— язык и смысл бытия созданы обществом;

— метаистория есть социальная конструкция, развивающаяся господствующими классами с целью узаконить свои позиции и привилегии;

— знание — сила;

— школы традиционно функционируют как факторы этой силы для обеспечения социального контроля через манипулирование знанием.

Для постмодернистского подхода к образованию характерны также такие идеи, как

— важность понимания плюрализма различных взглядов,

— потребность людей выслушать чью-либо историю (особенно невыслушанную историю какого-нибудь страдальца),

— важность для противоположных групп выслушать друг друга;

— потребность демократического общения, которое является решающим условием осуществления перемен.

Как было отмечено выше, именно социальная функция школы главным образом приковывает внимание постмодернистских теоретиков образования. Для постмодернистов наибольший педагогический грех состоит в том, чтобы просто передавать дальше накопленные знания прошлого. Вместо того, чтобы быть инструментами сохранения и передачи опыта прошлого, как предполагают традиционные философские направления, школа, в соответствии с мнением прагматиков, должны быть инструментом перемен.

Целью учебного плана с постмодернистской точки зрения, является реконструкция знания как основы для реконструкции более широких областей культуры и ее отношений с властью.[74] Постмодернистская теория учебного плана представляет собой поворот от твердых и устойчивых категорий модернизма относительно содержания учебного материала. Уильям Е. Долл, например, начинает свою книгу о постмодернистском учебном плане с критики тезиса Герберта Спенсера о том, что наука должна формировать основу учебного плана.[75]

Согласно Доллу, «очарование наукой, ее обожествление» давно ушли в прошлое. То, что является научной истиной, в точном значении применимо лишь к классическому литературному образованию. Учебный план и образование в целом, предполагает Долл, проходит через смещение «метапарадигмы». Он считает, что «принципов постмодернистского взгляда на образование множество, но они отнюдь не являются ясными».[76]

С другой стороны, среди постмодернистских теоретиков образования существует общепринятое мнение о том, что образование в будущем не сможет опираться на учебные планы и методы прошлого. Поскольку подготовленный экспертами учебный план современной эры пришел в школы, Джо Л. Кинчелоу предполагает, что в постмодернистском образовании студенты и учителя «должны продуцировать свои собственные знания».[77]

Эта мысль приводит нас к конструктивизму, одному из наиболее развитых аспектов взаимодействия между постмодернизмом и образованием. Джон Захорик отмечает, что эта конструктивистская педагогическая теория основана на трех условиях:

1. «Знания создаются людьми». Это — не набор фактов, концепций или законов, независимых от познающего субъекта и ожидающих своего часа быть открытыми. Скорее, люди сами создают знания, и все, что они знают, создано ими самими. Поскольку это знание может отражать высшую реальность, любое возможное соответствие непознаваемо. «Все, что люди могут знать, является их собственными умозаключениями, совместимыми с другими построениями, которые они могут создать».[78]

2. «Знание является предположительным и ошибочным». Знание никогда не может быть стабильным, поскольку оно является человеческим продуктом, а люди живут в постоянном состоянии перемен. Поэтому человеческие представления, созданные ими самими, являются экспериментальными, неполными и несовершенными, даже несмотря на то, что все они не могут быть несовершенными в равной мере.[79]

3. «Знания вырастают из представлений». Эти представления могут относиться к людям, событиям или объектам. Поскольку такие знания могут быть закодированы в языке, они могут разделяться обществом. Социальное разделение ведет к объединению различных взглядов. Это объединение делает возможным для людей развивать соответственные общественные построения.[80]

Несмотря на то, что Захорик не раскрывает эти три условия, третий пункт сам по себе поднимает два вопроса, близко касающиеся проблем учебного плана, обсуждающихся многими постмодернистскими теоретиками. Первый из них — важность языка как в созидательном, так и в разрушительном аспектах. Постмодернистское образование, давшее постмодернистское философское определение языка, должно помогать учащимся становиться сознательными и самосознательными в том смысле, что язык и предустановки взаимодействуют как в процессе формирования их собственных концепций, так и в раскрытии скрытого смысла в