Свидетельство того, что прп. Максим с вниманием относился к действиям различных сил души – не только разума, но и сердца. Логическая способность имеет свои границы: «рационалист», который будет говорить о «нелогичности» скорби, по справедливости именуется «тягостным». Впрочем, прп. Максим тут же делает и следующий шаг (см. ниже): правильно мысля о смерти, верующий человек может осознать тщетность скорби; тогда такое духовное понимание смерти исключает слезы, т. е. несовместимо с плачем.

2047

Возможно, прп. Максим имел в виду, что, когда скорбящий по наследнику, на которого он возлагал все надежды, делает вывод, что прежний смысл его жизни («ради наследника») исчезает, тогда все здешнее становится для него ненужным, и вместе с этим выводом должна прекратиться и скорбь по чему-либо земному вообще. Прп. Максим здесь, видимо, использует значение слова πένθος – «траур», «оплакивание».

2048

Dion. Ar., с. h. 15.5: 55 (Heil, Ritter), пер. Г. М. Прохорова с незначительными изменениями.

2049

Сир. 22:6.

2050

Ср. Elias, prolegom. 11 (CAG 18/1:31, ll. 1-2); Philo, Cherub. 105 (LCL 2:70).

2051

Свт. Григорий.

2052

Музыка в античности понималась как наука о пропорциях.

2053

Как отмечает Констас (Constas 2014, v. I, р. 494, n. 7), в настоящее время некоторые ученые предлагают объяснить эту трудность текста свт. Григория с помощью другого прочтения, делая эмендацию, вместо геометрии, читая: «неумеренный смех» (γέλω ἀμετρία [sic]), аргументируя тем, что о смехе говорится в том же Слове (or. 27.5), фраза γέλωτος ἀμετρία встречается в or. 11.5 (PG 35:837B), и смех – это слово, которое встречается в древнем сирийском переводе or. 27.4. Однако Поль Гэле (Paul Gallay) в современном издании or. 27 отвергает эти аргументы и сохраняет слово «геометрия» (SC 250:80, n. 2). Прп. Максим, очевидно, знал о спорах вокруг прочтения этого места и остановился на традиционном прочтении.

2054

Gr. Naz., or. 28.6: PG 36, 32C. Дореволюционный перевод: «Есть Бог – творческая и содержительная причина всего; в этом наши учители – и зрение, и естественный закон, – зрение, обращенное к видимому, которое прекрасно утверждено и совершает путь свой, или, скажу так, неподвижно движется и несется; – естественный закон, от видимого и благоустроенного умозаключающий о Началовожде оного» (Григорий Богослов 1994. Т. 1, с. 394). Настоящая сравнительно небольшая по объему, но весьма сложная трудность содержит важнейшие положения философской и богословской системы прп. Максима, касающиеся, в частности, его полемики с оригенизмом, хотя и не ограничивающиеся ею. Отдельные места этой трудности столь же часто толковались современными учеными, сколь и ключевые места в amb. 7; мы частично отразим эти порой взаимопротиворечивые комментарии или сошлемся на них. В частности, Антуан Леви в исследовании, посвященном сравнению учения о тварном и нетварном у прп. Максима Исповедника и Фомы Аквинского в перспективе проблематики паламитских споров, не раз обращается к amb. 15 и дает в своем переводе первые три абзаца этой трудности (см. Lévy 2006, р. 199; 298; 302; 448). Леви подчеркивает отличие в учении о познании конечной и Божественной реальности у прп. Максима, сравнивая в этом пункте прп. Максима и Фому, – тема, которую мы не можем обсуждать в наших комментариях, хотя она, безусловно, интересная (впрочем, подход Леви вызвал резкую критику Ларше, отраженную в его рецензии на книгу Леви в: Larchet 2008).

2055

Красота, очевидно, относится к чувственной стороне творения, а природа – к тому, что постигается разумом. Но чувство, как подчеркивает прп. Максим далее, не следует отделять от разума, который, в свою очередь, должен быть руководим умом.

2056

Иначе: «логосом».

2057

Мысль, восходящая в православном богословии к учителям II в., например, свящ.-муч. Иринею Лионскому, у которого она имела несколько иную форму в силу отличий его антропологии: «Совершенный человек состоит из трех частей – плоти, души и Д(д)уха, из коих один, то есть Д(д)ух, спасает и образует; другая, то есть плоть, соединяется и образуется, а средняя между этими двумя, то есть душа, иногда, когда следует Д(д)уху, возвышается им, иногда же, угождая плоти, ниспадает в земные похотения» (Iren., adv. haer. V 9. 1). Ириней не различал Дух как благодать и дыхание Божие и дух как часть человеческого устроения. Но структурно учение, высказанное прп. Максимом, аналогично учению Иринея.

2058

Вероятно, речь именно об уме, а не о разуме, о котором говорится далее.

2059

Или: «логоса».

2060

Или: «упорядоченности».

2061

Обычная для неоплатонизма (в том числе христианского) схема восхождения от чувственного через разум к умному познанию Бога (или Единого) через творение. От схемы Плотина эта схема отличается тем, что тут нет речи о Душе, вместо нее говорится о разуме (инстанция, аналогичная по функции). В любом случае речь идет о восхождении от воспринимаемых разумным чувственным восприятием видов и образов к множеству постигаемых разумом-логосом логосов творений (всего того, чем они определяются и что о них сказывается) к простому созерцанию творений умом, который в своей простоте восходит к Творцу этих творений.

2062

Ср. у свт. Григория Богослова в комментируемом Слове 28: «Непостижимым я называю не то, что Бог существует, но то, что Он такое» (or. 28.5: PG 36, 32C, цит. по изд.: Григорий Богослов 1994. Т. 1, с. 394), а также у свт. Василия Великого: разум «подсказывает нам, что Бог есть, а не то, что Он есть» (Еиn. 1.12: PG 29b, 540A). Все эти высказывания, как известно, направлены против тех, кто, как аномеи, утверждали возможность знания естества Божия.

2063

Или: «преодоление». Излюбленное для прп. Максима понятие диабасиса.

2064

ἐν σχήματι θέσεώς τε καὶ μορφῆς καὶ τυπώσεως καὶ φαντασίας. Комментарий Констаса: «Последовательность здесь, видимо, такая: (1) место или положение (чувственного объекта), (2) чувственная форма этого объекта, (3) напечатление в мысли, получаемое от этого объекта, и (4) мысленный образ, возникающий от этого напечатления» (Constas 2014,