жизнеспособности. Но не говоря о том, что перед таким соображением никогда не может останавливаться научная мысль и что миросозерцание, так легко могущее быть поколебленным, заслуживало бы разрушения, в применении к данному случаю это опасение совершенно неосновательно. Общественные идеи автора «Капитала» не были им созданы: они существовали и до него, так как коренятся в самих условиях современной социальной жизни, и жизнеспособность их держится не на той или иной теории, а на социальных чувствах и интересах. Великое вековое течение европейской мысли стоит выше мнений, быть может, величайшего и гениальнейшего, но все же лишь одного из его представителей и не может потерпеть ущерба от критики этих мнений, которые служат лишь одним из этапов по пути его научного освящения.

Но и сама система Маркса не может быть разрушена критикой отдельных ее положений. Подобно всем творениям великих умов, она обладает значением, которое не исчерпывается значением всех входящих в нее положений, и потому не падает вместе с ними. Эти положения являются до известной степени лишь случайной формой, в которую вылилась система, и все их изменения, дополнения и исправления так же мало вредят жизненности общего духа системы, как мало вредит ремонт отдельных частей здания его прочности и красоте, раз только оно стоит на твердом фундаменте и раз сохраняется неприкосновенным единство заложенной в нем архитектурной идеи» / Там же. С. V–VI. Отсюда видно, что автор, с одной стороны, весьма лестно отзывался о теоретической системе К. Маркса; с другой стороны, считал, что она якобы нуждается в «капитальном ремонте», связанном с «изменениями, дополнениями и исправлениями ее отдельных положений».

1596

Там же. С. 5.

1597

Там же.

1598

Там же.

1599

Там же. С. 5–6.

1600

«Раз проблема меновой ценности, т. е. менового отношения между товарами, прочными границами отделена от всех иных вопросов, исследуемых в “теории ценности”, то исчезает всякое принципиальное различие между двумя понятиями, нередко употребляемыми, кстати сказать, в весьма разнородном и растяжимом смысле, именно между ценностью и ценой» / Там же. С. 15.

1601

Там же. С. 7.

1602

Там же. С. 8.

1603

Там же. С. 9.

1604

Там же.

1605

Там же. С. 10. «Так как меновое отношение, как и всякое вообще отношение между двумя величинами, может меняться только одновременно для обоих товаров – в обратном направлении для каждого, то будет простой тавтологией сказать, что изменение коснулось меновой ценности обоих товаров» / Там же.

1606

Так, если «делается попытка решить вопрос о том, изменение ценности которого из двух товаров было причиной изменения менового отношения между ними, то тут молчаливо подставляется совершенно новое понятие ценности, не имеющее ничего общего с меновым отношением» / Там же. Что же представляет собой это «новое понятие ценности», автор, однако, не разъяснил.

1607

Там же. С. 18.

1608

Там же.

1609

«Мы считаем поэтому постановку задачи у Маркса по существу верной и придаем ей чрезвычайно важное значение: она должна служить пробным камнем всякой теории ценности, в том числе и теории самого Маркса» / Там же. С. 23.

1610

См., там же. С. 29–30.

1611

Там же. С. 30.

1612

Там же. С. 31.

1613

Там же. С. 37.

1614

Там же. С. 37–38.

1615

Там же. С. 39.

1616

Франк С.Л. Указ. соч. С. 57. Поэтому «факт существования рыночных цен противоречит теории, признающей труд субстанцией меновой ценности. Если прежде мы нашли, что труд, как условие меновой ценности, есть лишь частный случай более широкого условия – относительной редкости благ, то теперь мы видим, что он является частным случаем другого условия – именно известного соотношения между спросом и предложением. Трудовая теория меновой ценности – предполагая по-прежнему ее в остальных отношениях верной – открыла нам не общее условие меновой ценности как таковой, а лишь один из многих факторов, определяющих высоту одного рода меновых отношений между одной группой благ» / Там же. С. 58. Как видим, и в этом случае С.Л. Франк не предложил ничего нового, повторяя, как попугай, тот довод, который был выдвинут О. Бем-Баверком.

1617

Там же. С. 102–103.

1618

Там же. С. 114.

1619

Как справедливо отмечает В.С. Афанасьев, «решение Марксом проблемы величины стоимости товара имело огромное значение, поскольку оно устранило целый ряд противоречий, с которыми сталкивалась трудовая теория стоимости ее первых авторов – представителей классической школы. Оно позволило объяснить, например, почему при различных затратах труда на производство одинаковых товаров у различных товаропроизводителей такие товары на рынке продаются по одним и тем же ценам. Дело в том, отмечал Маркс, что эти последние определяются не различными индивидуальными стоимостями отдельных товаропроизводителей, а общественной стоимостью, одинаковой для товаров данного вида. Стоимость товара, определяющая единую рыночную цену на одинаковые товары, выступает в данном случае как некий, стихийно сформировавшийся общественный норматив, к которому должны, под угрозой разорения, приспосабливаться все производители данных товаров.

Такой подход к проблеме формирования величины стоимости товара позволил Марксу определить закон стоимости как закон эквивалентного обмена товаров по общественной стоимости, содержащий в себе неэквивалентность по индивидуальной стоимости. Данная особенность закона стоимости имеет важное значение при объяснении процессов социальной дифференциации, протекающей в среде различных товаропроизводителей, между различными общественными классами, а также и различными странами в рамках мировой экономики». / Афанасьев В.С. Первые системы политической экономии (Метод экономической двойственности). М., 2005. С. 239.

1620

Франк С.Л. Указ. соч. С. 116.

1621

Там же. С. 117.

1622

Там же. С. 117–118.