сказали, сейчас не время, а наша повседневная среда — не место для героической коммуникации средствами чистой архитектуры.

Когда архитекторы-модернисты оправданно отказались от декора на зданиях, они безотчетно начали проектировать здания, которые сами стали декором. Отстаивая пространство и артикуляцию в противоположность символизму и декору, они начали деформировать здание в целом, превращая его в утку. Вместо безобидной и недорогой практики приклеивания украшений поверх традиционного сарая они занялись довольно циничной и дорогостоящей деформацией функциональных программ и конструкций, для того чтобы произвести утку; минимегаструктуры в большинстве своем являются утками (илл. 146). Настало время вернуться к предложенному Джоном Рёскиным [98] определению архитектуры как украшения постройки — когда-то внушавшему ужас архитекторам. Но к нему следует добавить предостережение Пьюджина [99]: нет ничего дурного в том, чтобы украшать строение, но ни в коем случае не стоит строить украшение.

Приложение: об экспертных советах и художественных комиссиях

Выдержки из интервью с Джесси Дюкминье, профессором юридического факультета Калифорнийского университета, Лос-Анджелес, май, 1971 года.

Деятельность экспертных советов по архитектуре и строительству ставит перед нами определенные вопросы, связанные с ее конституционностью, конкретнее — с обеспечением того, что на профессиональном юридическом языке называется «надлежащей правовой процедурой» и «равной защитой со стороны закона». Надлежащая процедура означает беспристрастное рассмотрение предмета, а равная защита — исключение произвольной дискриминации. Добиться соблюдения этих принципов можно двумя способами:

1. Путем введения законодательно закрепленных стандартов.

2. Если к предмету решения неприменимы количественные стандарты, то путем введения процедуры, обеспечивающей беспристрастность рассмотрения, а также требования подотчетности тех, кто принимает решения.

Существует ряд стандартов, которые долгое время регламентировали проектирование зданий. Например, в зонировании существуют такие понятия, как фиксированный отступ от границы земельного участка, ограничения по плотности и высоте застройки. Это именно стандарты, в рамках которых работает архитектор, поскольку они почти не оставляют места для волюнтаризма и одинаково обязательны для всех, кто работает в данной области. Если эти стандарты заранее установлены городскими властями, ни один архитектор не может сказать, что он подвергается дискриминации, хотя он, может быть, не согласен с самим содержанием этих стандартов.

Там, где мы не можем установить стандарты, где количественные стандарты неприменимы, мы назначаем экспертный совет и предоставляем ему право принятия решений. Совет должен быть обязан отчитываться о принимаемых решениях. В американской системе государственного управления имеются различные средства обеспечения подотчетности людей, принимающих решения. Судьям, например, дано право принимать на свое усмотрение очень значимые решения, но они обязаны представлять письменные обоснования. Они не могут принимать решение в пользу той или иной стороны без объяснения причин. Написав обоснование или устно изложив такое обоснование, они делают себя открытыми для критики. И это серьезная защита от субъективного произвола.

С юридической точки зрения, суть проблемы экспертных советов заключается в следующем:

1. Их решения не опираются на какую-либо систему фиксированных стандартов.

2. Советы имеют право принимать очень значимые решения, и мы не закрепили в системе никакого способа сделать их деятельность по принятию этих решений подотчетной.

Суды постановили, что красота является одной из составляющих благоустроенности города, которая должна достигаться и поддерживаться силами полиции, экспертных советов и других органов власти; но они не установили стандарты определения красоты или процедуру, с помощью которой можно было бы беспристрастно судить о ее наличии или отсутствии. Местные власти отреагировали на это назначением «экспертов» (как правило, из числа местных архитекторов), которые по собственному усмотрению приписывают наличие или отсутствие красоты работам других. Установление допустимого предела для собственного субъективного произвола, своей авторитарности или корыстной заинтересованности в момент приятия решений при такой системе является предметом внутреннего выбора каждого отдельного члена совета. Это человеческий, а не законный суд.

В судопроизводстве, основанном исключительно на вкусах, архитектор, представляющий свой проект, оказывается в затруднительном положении. Ему приходится скорее «химичить», чем проектировать, а также тратить впустую тысячи долларов в тщетных попытках всеми средствами удовлетворить или предвосхитить желание «экспертов», чьи вкусы и философия существенно отличаются от его собственных или же настолько капризны и непостоянны, что оказываются просто неуловимыми.

Эстетическая задача также остается не достигнутой. Любой художник мог бы сказать законодателю, что красота не регулируется законами, и все попытки заставить ее подчиняться таковым при помощи экспертов приведут не только к грубой несправедливости, но и к уродливой безжизненности среды.

Желание перестраховаться убивает красоту, порождая упрощенную монотонность вместо живого разнообразия. Красота угасает под тяжестью указов стареющих революционеров от архитектуры, заседающих в экспертных советах и поддерживающих в себе уверенность в неоспоримости своих эстетических принципов.

Литература

А. Тексты о работах бюро Venturi and Rauch

B. Тексты Роберта Вентури

C. Тексты Дениз Скотт-Браун

D. Тексты Роберта Вентури и Дениз Скотт-Браун

E. Тексты Дениз Скотт-Браун и Роберта Вентури

F. Тексты других сотрудников бюро Venturi and Rauch

А. ТЕКСТЫ О РАБОТАХ БЮРО VENTURI AND RAUCH

1960

From Repainting to Redesign // Architectural Forum. 1960. January. P. 122–130.

NYU — Duke House // Interiors. March 1960. P. 120–125. (Дом Дюка, Нью-Йоркский университет.)

1961

New Talent USA — Architecture // Art in America. 1961. Vol. 49. № 1. P. 63. (Статья о Роберте Вентури; обсуждаются два архитектурных проекта.)

Rowan J. C. Wanting to Be: The Philadelphia School // Progressive Architecture. April 1961. P. 131–163.

1963

FDR Memorial Competition: Discussion // Casabella. November 1963. P. 12–13.

High Style for a Campus Eatery // Progressive Architecture. December 1963. P. 132–136 (ресторан Grand’s).

1964

Americans to Watch in 1964: Architecture — Robert Venturi // Pageant. February 1964. P. 72.

Moore Ch. Houses: The Architect Speaks to Man’s Needs // Progressive Architecture. May 1964. P. 124ff.

1965

Architectural League of New York: Architecture and the Arts Awards. 1965 (почетное упоминание Дома [Ванны] Вентури).

Charette — Pennsylvania Journal of Architecture. November 1965. (На обложке: Дом [Ванны] Вентури.)

Complexities and Contradictions // Progressive Architecture. May 1965. P. 168–174.

Love N. The Architectural Rat Race // Greater Philadelphia Magazine. December 1965. P. 55ff.

Osborn M., Giurgola R. A Personal Kind of House // The Philadelphia Evening Bulletin. October 15, 1965. P. 55. (Дом [Ванны] Вентури.)

Paths of Younger Architects // The Philadelphia Inquirer Magazine. March 3, 1965.

Robert Venturi // Arts and Architecture. April 1965. P. 22.

Venturi’s Philadelphia Fountain Exemplifies Vernacular Urban Scale // South Carolina AIA Review of Architecture. 1965. P. 29–31.

1966

Are Young Architects Designing Prototypes of Your Future Models? // American Builder. October 1966. P. 60–71 (Дом [Ванны] Вентури).

Dynamic Design with Angular Planes // House and Garden Building Guide. Spring/Summer 1966. P. 132–135.

McCoy E. Young Architects: The Small Office // Arts and Architecture. February-March 1966. P. 28.