«Делу время, потехе – пространство»;

«Повторенье – мать слухов»;

«Хороша ложка золотая (серебряная)»;

«Слово не воробей, вылетит – клеймом станет»;

«Что на уме, то и притча».

При анализе полученных ЭЭГ-данных мы можем выделить как компоненты, отражающие отдельно процесс работы детектора ошибок, так и процесс творчества, протекающий на фоне работы детектора.

Говоря проще, мы получили данные, которые демонстрируют, что происходит в мозгу, если творческий процесс полностью «прерывается», «тормозится» детектором ошибок, – мы можем наблюдать это на рисунке 13. И что происходит, если, несмотря на противодействие детектора ошибок, наш мозг все-таки пытается реализовать творческую активность, и это у него более-менее получается (на этом же рисунке).

Рисунок 13. Изменения мощности ЭЭГ в гамма-диапазоне при творчестве, связанные с работой детектора ошибок. Треугольник, направленный вниз, обозначает снижение мощности ЭЭГ в указанном диапазоне, треугольник, направленный вверх, – повышение мощности. а – детектор мешает творчеству; б – творческая реакция запустилась, несмотря на детектор

В случае, если детектор ошибок из-за сильного давления стереотипов не позволяет развиться творческому процессу, мы видим генерализованное уменьшение мощности в гамма-диапазоне ЭЭГ.

Напомню, что точно такое же уменьшение мощности гамма-ритма мы наблюдали и при выполнении задания «Оригинальность», которое также предполагало отказ от стереотипа, но поскольку стереотип оказался для большинства испытуемых слишком силен, непреодолим, и это подтверждали самоотчеты испытуемых после задания, то и здесь, в этом задании творческая активность не смогла победить детектор ошибок, то есть творческая активность не развилась.

Таким образом, уменьшение мощности в гамма-диапазоне характеризует проявление именно затрудняющего воздействия механизма детекции ошибок на реализацию творческой деятельности.

А теперь давайте посмотрим, как проявляется активность мозга, если мы, несмотря на противодействие детектора ошибок, все-таки находим творческое решение задачи. При этом мы наблюдаем увеличение мощности в гамма- и бета-2-диапазонах и уменьшение мощности в тета-диапазоне.

Самое интересное, на наш взгляд, что это проявляется в генерализованном увеличении мощности, в первую очередь снова в гамма-диапазоне. И это неудивительно, если вспомнить, что усиление активности в гамма-диапазоне наблюдается при максимальной когнитивной нагрузке – то есть максимальной задействованности мышления, памяти, внимания, воображения и других высших психических функций.

Это вполне укладывается в следующее логическое объяснение: чтобы преодолеть стереотип (детектор ошибок), требуются максимальные усилия, задействованность всех ресурсов мозга.

Можно предположить, что увеличение мощности при выполнении творческой задачи на генерацию оригинальных окончаний к общеизвестным пословицам и поговоркам было связано с интенсификацией целого ряда когнитивных процессов, главным образом таких, как осознание первоначального смысла пословицы и преодоление ранее сформированного стереотипа. То есть в успешном варианте решения задачи удавалась «ломка» или отклонение от стереотипа (необходимый компонент творческой деятельности), возможно, через поиск неожиданных ассоциаций.

Поиск ассоциаций, в свою очередь, мог также отразиться и в динамике мощности бета-2-ритма ЭЭГ – это концентрация внимания, важная для успешного поиска неожиданных ассоциаций.

Что касается тета-ритма, то он, вероятнее всего, отражал возникновение спонтанных эмоциональных реакций, сопровождающих процесс «ломки» стереотипа и нахождения оригинального решения (окончания пословицы).

В заданиях же «Импровизация» и «Выбор» мы моделировали ситуацию возможной оптимизирующей роли детектора ошибок в творчестве, которая может быть связана, как уже указывалось выше, с выбором «наилучшего» решения как среди других возникающих у человека в результате его собственной творческой работы, так и среди вариантов, предложенных извне (кем-то другим).

Поэтому логично было предположить, что в ситуациях, когда сначала требуется генерация нескольких внутренних творческих вариантов, и затем необходимо выбрать лучший из них, будут активно вовлекаться в работу структуры, обеспечивающие работу мозгового механизма детекции ошибок (в частности, поясная извилина).

С другой стороны, когда творческая деятельность реализуется в условиях выбора из извне предлагаемых вариантов «решения», то, вероятно, здесь мы будем наблюдать гораздо меньшее вовлечение мозговой системы детекции ошибок.

Эти выдвинутые нами гипотезы мы проверяли при выполнении заданий «Выбор» и «Импровизация» с использованием методов нейровизуализации.

Основу разработанных творческих тестовых заданий составляли частично отобранные, а частично – сконструированные нами фразы-афоризмы с элементами юмора, которые могли быть истолкованы неоднозначно в зависимости от личностных особенностей испытуемого и в первую очередь от уровня развития творческих способностей индивида. Ключевое слово или словосочетание, которое определяло семантическую (смысловую) неоднозначность, во всех фразах было пропущено.

В задании «Импровизация» испытуемый должен придумать пропущенное слово или словосочетание в тестовой фразе, которое максимально хорошо подходило бы к смыслу предложения, – то есть осуществить наилучший выбор среди ряда своих внутренних возможных вариантов.

Вот несколько примеров предъявляемых нашим добровольцам заданий, а в скобках я укажу удачные, на наш взгляд, варианты ответов:

«В нее влюблялись без ума… – воздерживались» («с умом», «жениться»);

«Только… люди знают себя до самых глубин» («неглубокие»);

«Спасательный круг внезапно оказался…» («ошейником», «сдутым», «проколот»);

«Прямолинейные! Будьте осторожнее…» («на поворотах», «на дорогах»);

«Дети – цветы жизни. Не давай им, однако…» («распускаться», «пахнуть»);

«Почему чаще всего неограниченные возможности у… людей?» («ограниченных»);

«Перья у писателя были. Ему не хватало…» («крыльев», «мозга»);

«Сколько прекрасных мыслей… в лабиринтах извилин» («гибнет», «прячется», «заблудилось»).

В задании «Выбор» под фразой с пропущенным словом/словосочетанием испытуемому предлагались три варианта слов на выбор, при этом критерии отбора не задавались, и испытуемому предлагалось выбрать тот вариант, который ему больше нравится и максимально хорошо, на его взгляд, подходит к предложению. То есть здесь испытуемый осуществлял выбор наилучшего, на его взгляд, варианта из внешних предложенных ему.

Внизу представлены примеры заданий.

«Человек был создан в последний день творения, когда Бог уже…».

а) набил руку б) утомился в) расслабился.

«Деньги не пахнут, но…».

а) улетучиваются б) привлекают в) пачкают.

«Не каждая серая масса имеет что-то общее с…».

а) толпой б) мозгом в) нормой.

«Мечтал о полете мысли, но так и не дождался…».

а) вдохновения б) летной погоды в) самолета.

«Не бойтесь этой гранаты: она…».

а) ручная б) учебная в) холостая.

«“Деньги есть деньги!” – В этой фразе есть глубокий смысл, но нет…».

а) содержания б) запятой в) денег.

«Мясник строил свое материальное благополучие…»

а) за чужой счет б) на чужих костях в) топором.

При анализе нейровизуализационных данных, полученных при выполнении этих заданий, мы выявили:

– области мозга, связанные с внутренним выбором наиболее удачного творческого варианта (задание «Импровизация»), – это лобная область коры и передняя поясная кора;

– области мозга, обеспечивающие выбор наиболее удачного варианта из внешне предложенных, – это теменная область (угловая извилина и нижнетеменная долька.

Поскольку мы наблюдаем в задании «Импровизация» активность передней поясной и нижнелобной извилин, это может свидетельствовать о том, что механизм детекции ошибок в первую очередь оценивает и контролирует собственную генерацию идей человеком. То есть в большей степени