И в первую очередь это касается наших каждодневных, рутинных видов деятельности.

Проанализируйте, например, ваше обычное утро. Вы встаете, идете в туалет и ванную, чистите зубы, умываетесь, ставите чайник на плиту, готовите завтрак, одеваетесь и едете на работу и так далее, и так далее, и так далее…

Все эти действия вы совершаете машинально, автоматически, и правильность их выполнения контролируется детектором ошибок.

Если все хорошо в его понимании, то есть нет отклонения от образца, сохраненного в «матрице стандартов», то детектор ошибок никак себя не проявляет, «молчит».

А теперь представьте, что, совершив все эти действия, вы вышли из дома и направились к автобусной остановке. И вдруг вы ощущаете неприятное чувство, какую-то тревогу, дискомфорт, вам кажется, будто «что-то не так», вас словно подталкивает вернуться домой, причем никаких сознательных мыслей у вас не появляется – просто неприятное предчувствие.

Вы поддаетесь этому чувству и, вернувшись в квартиру, обнаруживаете, например, что забыли выключить плиту или закрыть кран в ванной.

Это сработал ваш детектор ошибок – в «матрице стандартов» прописано, что при уходе из дома плита должна быть выключена, кран должен быть закрыт, но вы этого не сделали, ваше сознание не отследило этот факт, а детектор ошибок заметил и подал вам сигнал. Важно отметить, что детектор ошибок «говорит» нам о том, что нечто идет не по плану, но что конкретно не так, не сообщает. То есть в вышеописанном примере человек просто чувствует: «Что-то неладно», – но в большинстве случаев не вспомнит, что забыл закрыть кран.

В некоторых случаях детектор ошибок из «спасателя» может превратиться в диктатора, «надсмотрщика».

Как это может произойти? Предположим, вчера вы вернулись и обнаружили незакрытый кран. А сегодня, закрыв дверь перед тем, как уйти, вы снова в волнении открываете ее и еще раз с тревогой осматриваете свою квартиру – все ли хорошо? И завтра вы делаете то же самое… И послезавтра… И через два дня… И через неделю…

И вот получается, как писала сама Наталья Петровна, что теперь «вы – раб детектора. Развивается подчиненность желанию возвращаться, да и не один раз. Вы опаздываете на работу, в институт – словом, туда, где надо быть вовремя, но это уже не проходит <…> в мозге под командованием детектора ошибок уже сформировалась матрица патологических действий».

Но если мы не берем такой вариант, то в норме детектор ошибок поддерживает стабильное функционирование мозга и организма, экономя ресурсы для выполнения менее стереотипной и более сложной или важной деятельности. Так, в вышеуказанном примере, совершая весь автоматический цикл утренней рутины, вы можете думать, например, о решении каких-либо важных рабочих или личных проблем.

А теперь давайте вернемся к вопросу творческого мышления. Детектор ошибок, поддерживающий «матрицу стандартов», по определению является физиологическим и самым главным барьером любого творческого мышления.

Давайте вспомним с вами этапы творческого процесса, описанные во второй главе, в частности этап фрустрации. Мы переживаем этот этап субъективно как ощущение тупика, невозможности найти решение задачи или проблемы. И получается, что переживание фрустрации связано с тем, что мы пытаемся проявить творческую активность, которая не содержится, не прописана в «матрице стандартов».

И вот тут возникает естественный физиологический барьер в виде работы детектора ошибок, который, рассматривая как «ошибку» любую активность, не соответствующую образцу, хранящемуся в памяти, запрещает эту «неправильную» деятельность.

То есть детектор ошибок играет отрицательную роль, угнетающую творческую активность.

Но что, если мы с вами попробуем посмотреть на это с другой стороны? Только ли «врагом» креативного процесса выступает детектор ошибок? Или возможна другая трактовка его роли в созидательной творческой деятельности человека?

Мы предложили рабочую гипотезу о том, что детектор ошибок в творчестве, вероятно, играет двоякую роль, то есть может как затруднять креативный процесс, что обычно и происходит у большинства людей, так и оптимизировать, улучшать его.

Затрудняющая роль детектора ошибок нам всем прекрасно знакома и понятна – он существенно осложняет, «угнетает» творческую активность, иногда до невозможности в принципе найти решение задачи, вообще прекращая творческий процесс.

А вот оптимизирующая, положительная его роль может быть связана с выбором «наилучшего» решения среди других возникающих вариантов. Если рассматривать творчество в этом контексте, то тогда роль детектора ошибок может сводиться как раз к выбору самого творческого из всех возможных придуманных человеком креативных решений, то есть «правильного», а остальные тогда будут отбрасываться им как «неправильные».

Получается, что здесь детектор ошибок оберегает, охраняет творчество от некой тривиальности. И скорее всего, именно такая оптимизирующая роль детектора ошибок характерна для креативного процесса у творческих людей – задумайтесь, например, как, с помощью какого механизма, поэт выбирает среди прочих слов-синонимов именно то, что прекрасно, то, что будет наиболее сильно воздействовать на слушателя или читателя?

И мы решили проверить нашу гипотезу на практике.

Для этого мы разработали задания «Пословицы» (совместно с коллегой Н. В. Шемякиной), «Импровизация» и «Выбор», которые как раз и моделировали возможные функциональные роли мозгового механизма детекции ошибок в обеспечении творческой деятельности.

Давайте сначала поговорим о нейрофизиологических результатах, которые мы получили при выполнении задания «Пословицы».

В этом задании добровольцам предъявлялись хорошо известные пословицы и поговорки, в которых было пропущено одно слово, и испытуемому требовалось придумать свой – оригинальный – вариант окончания пословицы или поговорки, по возможности меняющий ее смысл.

Активация работы механизма детекции ошибок в данном задании была связана с тем, что предъявление хорошо известной пословицы или поговорки неизбежно активирует в сознании испытуемого «матрицу стандартов» – стереотип (ее стандартное окончание), – что вступает в противоречие с заданием придумать свой вариант окончания пословицы, то есть проявить творческую активность.

Вот несколько примеров пословиц и поговорок, с которыми работали наши добровольцы:

«Хороша ложка…»;

«У семи нянек дитя…»;

«Клин клином…»;

«Делу время, потехе —…»;

«Шила в мешке…»;

«Что на уме, то…»;

«Слово не воробей, вылетит —…»;

«Повторенье – мать…».

Мы столкнулись с двумя типами реакций при выполнении этого задания. Одни добровольцы, вместо создания оригинального варианта, просто использовали синонимы или антонимы к стандартному окончанию пословицы или поговорки.

Так, например, появились следующие пословицы и поговорки:

«У семи нянек дитя без ножек (ручек)»;

«Делу время, потехе – день»;

«Клин клином ударяют (скребут)»;

«Шила в мешке не разыщешь».

Другие же добровольцы действительно успешно, на наш взгляд, выполняли задание, придумывая новое окончание пословицы и поговорки. Мы думаем, что реализация этого сценария происходила в тех случаях, когда семантическое значение пословицы обеспечивало достаточную свободу для творческого поиска. Стереотип известного выражения в данном случае мог служить только образцом для сравнения и оценки оригинальности придуманного испытуемым