для американцев, первого в истории набора советов по питанию для американской общественности[73]. В конечном итоге эти рекомендации стали основой пищевой пирамиды Министерства сельского хозяйства США (которая в последние годы превратилась в «Мою тарелку» Министерства сельского хозяйства США). Несмотря на то что они выросли из работы одного сотрудника Конгресса и его единственного научного консультанта и несмотря на отсутствие одобрения со стороны экспертов-диетологов, в настоящее время это наиболее широко известные рекомендации по питанию в Соединенных Штатах, знакомые всем школьникам и оказывающие большое влияние на формирование школьных обедов и просвещения в области питания по всей стране.

Война между экспертами из-за доказательств

Помимо комитета Аренса, была еще одна группа экспертов-диетологов, которая не купилась на аргумент Хегстеда, рекомендации которой имеют достаточно научных доказательств. Это была Национальная академия наук, общественная организация, созданная Конгрессом в 1863 году для предоставления консультаций по научным вопросам. Ее Совет по продовольствию и питанию – самая уважаемая группа экспертов в Вашингтоне по вопросам питания с момента своего создания в 1940 году – устанавливает Рекомендуемые диетические нормы питания, пересматривая их каждые несколько лет. На самом деле Министерство сельского хозяйства США обратилось к Совету с просьбой подготовить обзор «Диетических целей», но контракт так и не был подписан. Кто-то отменил его, вполне вероятно, как сообщил журнал Science, потому что чиновники Министерства сельского хозяйства США пронюхали об отсутствии сочувствия Совета к новой диете Сената с низким содержанием жиров.

Не желая молчать, Академия использовала собственные средства для подготовки обзора. Комиссия Академии прошла через уже знакомый процесс рассмотрения тех же самых исследований, которые анализировали все остальные. Вывод на основе имеющихся данных по гипотезе «диета – сердце», опубликованный в докладе под названием «О здоровом питании», заключался в том, что исследования дали «в целом не впечатляющие результаты».

Одним из наиболее сильных аргументов, выдвинутых Академией, было то, что американцы до сих пор придерживались хорошей диеты. Традиционный рацион был богат необходимыми витаминами и высококачественными белками, и, как описал его в 1978 году Гил Левей, глава Совета по продовольствию и питанию, этот рацион «лучше, чем когда-либо прежде, и является одним из лучших, если не лучшим в мире». Средний рост американского мужчины – довольно надежный показатель достаточности питания в течение всей жизни – быстро увеличивался на протяжении первой половины двадцатого века. По сравнению со странами с сопоставимой статистикой американцы были одними из самых высоких людей на Земле[74].

Так что теперь в Вашингтоне шло перетягивание каната будущего питания в США. На одной стороне были Министерство сельского хозяйства США и Министерство здравоохранения США, огромные ветви власти, поддержанные докладом Макговерна, а также Генеральный хирург США, который в 1979 году поддержал рекомендации «Диетических целей» своим докладом. С другой стороны, всем этим структурам федерального правительства противостоял одинокий и все более осаждаемый Совет по продовольствию и питанию Национальной академии наук. Она одна поддерживала мнение, что рацион с пониженным содержанием жиров нельзя рекомендовать всем американцам.

Средства массовой информации были на подъеме – жиры и холестерин были чрезвычайно популярными темами, и, как радостно сказал Хегстед, «правительство и Академия были в ссоре!»

В The New York Times и The Washington Post появились резонансные статьи, и обе газеты сочли нужным опубликовать передовицу на эту тему. Члены Совета появлялись в телевизионных ток-шоу, а в телепрограмме MacNeil/Lehrer Report вышел целый сюжет на эту тему. Даже журнал People опубликовал статью с фотографией председателя правления Академии Альфреда Э. Харпера, сидящего дома и с любовью наблюдающего, как его жена взбивает омлет.

В целом средства массовой информации яростно выступали за рекомендации правительства по снижению содержания жиров. The New York Times заклеймила отчет Академии за то, что он «ограниченный» и не представляет «больше, чем одну точку зрения». Что в The New York Times неправильно поняли, так это то, что научные разногласия не были связаны с двумя противоборствующими гипотезами, каждая из которых имела собственный набор подтверждающих аргументов. На скамье подсудимых была только одна гипотеза, и ученые просто голосовали за или против доказательств, лежащих в ее основе. Было ли этого достаточно? Или нет?

The New York Times, по сути, провела опрос «По крайней мере, 18 других организаций здравоохранения и федеральное правительство поддержали снижение уровня жиров и холестерина в рационе», – против выступали только Академия и Американская медицинская ассоциация. Потенциальные минусы диеты – повышенный риск сердечно-сосудистых заболеваний из-за углеводов, повышенный риск рака из-за полиненасыщенных жиров в растительных маслах или неадекватный рацион для детей – вообще не обсуждались. В The New York Times заключили: «Федеральное правительство по-прежнему считает, что благоразумный человек должен потреблять меньше жиров и холестерина. Если Академия не сможет аргументированно доказать ошибочность рекомендаций правительства, то благоразумный человек последует этим рекомендациям».

Итак, вот новая реальность: политическое решение принесло новую научную истину. Вопреки обычному научному методу, который требует, чтобы гипотеза была проверена, прежде чем ее можно будет считать жизнеспособной, в этом случае политика нарушила этот принцип, и непроверенная гипотеза была объявлена господствующей доктриной, которая будет считаться правильной, пока не доказана ее ошибочность.

Для доклада Академии похоронный марш, несомненно, прозвучал 1 июня 1980 года, когда в The New York Times на первой полосе опубликовали статью о двух членах совета директоров и их связях с пищевой промышленностью. Роберт Э. Олсон, биохимик из медицинской школы Университета Сент-Луиса, был консультантом яичной и молочной промышленности, а председатель Харпер – мясной промышленности. Это были подтвержденные факты. Но опять же, корпоративные продовольственные компании пытались повлиять на всех участников спора. В то же самое время, когда было установлено, что два члена совета директоров имеют связи с мясной, молочной и яичной промышленностью, два других члена совета директоров Академии были сотрудниками пищевой компании, один из которых работал с производителем специй McCormick and Company, а другой – с Hershey Foods Corp. И с самого начала совет финансировался Фондом питания, в состав которого входили General Foods, Quaker Oats, Heinz Co. и Corn Products Refining Co., а также другие крупные продовольственные корпорации.

Даже несмотря на это мощное лобби, правление твердо выступило против новых рекомендаций по диете с низким содержанием холестерина и жиров. «Наша позиция в то время, – безапелляционно сказал председатель Харпер, которому на момент интервью было восемьдесят четыре года, – заключалась в том, что если у вас есть компетентный человек, который является советником пищевой компании, нет никаких причин, по которым он не должен работать в совете директоров».

Пресса и общественность мало что знали об этих широко распространенных затруднениях у всех сторон спора. У них только сложилось впечатление, что мясозаготовщики и фермеры, выращивающие кур для производства яиц, были коррумпированы, и оно поддерживалось прессой. К этому моменту опасность насыщенных